ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 г. N ВАС-321/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Весы" (истец), г. Альметьевск о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2010 по делу N А65-1586/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по иску ООО "Ломбард Весы" (далее - общество) к ЗАО городской коммерческий банк "Автоградбанк" (далее - банк) о взыскании убытков, которые складываются из понесенных истцом расходов в виде выплат неустойки и уплате государственной пошлины по решению суда в сумме 46 273,75, процентов по договорам займа в размере 168 000 руб., а также 300 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Макарова А.П., Свистунов Ю.В., Ладанов А.Н., Слепов П.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа во взыскании убытков в сумме 46 273,75 рублей, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части принятые судебные акты оставлены без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции, указывая на наличие причинной связи между противоправными действиями банка и возникшими убытками общества необоснованно оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что общество представило в банк платежное поручение от 25.07.2008 N 58 о перечислении на лицевой счет ИП Макаровой А.П. 156 479 рублей согласно заключенному между ней обществом договору поставки от 11.01.2008 N 2. Банк не исполнил указанное платежное поручение, в результате чего общество нарушило свои обязательства перед ИП Макаровой А.П., что привело к обращению последней с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2009 по делу N А65-7977/2009 с общества в пользу ИП Макаровой А.П. была взыскана неустойка за неисполнение обязательств в размере 40 841 рубль и 5432 рубля 75 коп. государственной пошлины.

Обстоятельства неисполнения ответчиком выставленного обществом платежного поручения от 25.07.2008 N 58 установлены также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2009 по делу N А65-25020/2008, вступившим в законную силу.

Общество полагая, что отказ банка перечислить денежные средства по платежному поручению привел к возникновению убытков, а также к распространению сведений о неплатежеспособности общества среди его контрагентов, что причинило ущерб деловой репутации общества, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличие причинной связи между неисполнением банком поручения истца по перечислению денежных средств и обязанностью истца уплатить неустойку, а также необходимостью получения заемных средств.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции, в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о наличии причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также о размере понесенных обществом убытков.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении вреда, причиненного деловой репутации, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчиком распространены сведения либо совершены действия, порочащие деловую репутацию общества, а также причинения распространением указанных сведений убытков обществу.

При новом рассмотрении дела доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, будут оценены судом

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-1586/2010-СГ1 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА