ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. N ВАС-2371/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Правительства Республики Хакасия о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2010 по делу N А74-1984/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2010 по тому же делу

по заявлению прокурора Республики Хакасия, г. Абакан (далее - прокурор) к Правительству Республики Хакасия, г. Абакан (далее - правительство) о признании недействительным постановления от 15.02.2010 N 44 "Об отказе в предоставлении Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в Бейском районе" и обязании правительства устранить нарушения прав Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов.

Третьими лицами к участию в деле привлечены: Государственный комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Республики Хакасия (далее - госкомитет) и Саяногорская городская общественная организация охотников и рыболовов (далее - организация).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2010, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда действующему законодательству. По мнению заявителя, поскольку правоотношения между организацией и правительством возникли 16.11.2007 (дата обращения организации с заявкой о предоставлении в пользование ранее используемой для охоты территории на новый срок), суду следовало руководствоваться редакцией законодательства, действующей на этот момент; к спорным правоотношениям подлежал применению пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с окончанием срока действия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира организация обратилась в правительство с заявкой от 01.11.2007 о предоставлении в пользование ранее используемой для охоты территории в Бейском районе на новый срок.

Письмом от 17.06.2009 N АН-1241 правительство сообщило организации, что решение по ее заявке не принято в связи с непредставлением организацией положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по другому делу N А74-2865/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2010, бездействие правительства, выраженное в непринятии решения по заявке организации от 01.11.2007, признано незаконным.

Рассмотрев заявку организации повторно, правительство 15.02.2010 приняло постановление N 44 "Об отказе в предоставлении Саяногорской городской общественной организации охотников и рыболовов в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром в Бейском районе", в связи с отсутствием положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Считая постановление правительства от 15.02.2010 N 44 незаконным, прокурор в порядке части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (в редакции от 14.03.2009, далее - Закон о животном мире), Положением о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства от 26.06.2000 N 569, и исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует положениям статей 36 и 37 Закона о животном мире и нарушает права и законные интересы организации, поскольку препятствует осуществлению уставной деятельности.

При этом суд исходил из того, что в действующем на момент принятия оспариваемого постановления законодательстве, в том числе Законе о животном мире и вышеуказанном положении, отсутствует норма, обязывающая соискателя лицензии получить положительное заключение государственной экологической экспертизы и представить его вместе с заявкой в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Суд также обратил внимание на то, что с 01.04.2010 в связи с введением в действие Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на территории Российской Федерации для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действует иной порядок регулирования правоотношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

Приведенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод заявителя о том, что суду при рассмотрении настоящего дела надлежало применять законодательство, действующее на ноябрь 2007 года, подлежит отклонению.

Поскольку в рамках настоящего дела обжаловалось постановление правительства от 15.02.2010 N 44, законодательство применялось судом в редакциях, действующих на момент принятия оспариваемого акта.

Кроме того, следует отметить, что обстоятельства, связанные с обращением организации в правительство с заявкой от 01.11.2007 о предоставлении в пользование ранее используемой для охоты территории на новый срок, уже были предметом рассмотрения арбитражного суда; судебными актами по другому делу N А74-2865/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия бездействие правительства было признано незаконным.

В силу изложенного подлежат отклонению и ссылки заявителя на судебную практику, основанную на законодательстве, действовавшем до внесения в него изменений Федеральными законами от 30.12.2008 N 309-ФЗ и от 14.03.2009 N 32-ФЗ.

Доводы заявителя о неприменении судом пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" в редакции, действовавшей на момент подачи обществом заявления (16.11.2007), а также о неприменении пункта 2.10 Порядка принятия решения о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, в Республике Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.10.2005 N 343, были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций. Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя о несогласии с установленными по делу обстоятельствами не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А74-1984/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА