ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. N ВАС-2629/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу А40-67642/09-27-533, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс", г. Москва (далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", г. Москва (далее - предприятие) о взыскании 9 608 203 рублей 65 копеек, в том числе 9 437 050 рублей задолженности по договору от 01.02.2009 N 149-2009/ПД и 464 445 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера иска).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" (далее - ООО "Сетьстрой").

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, от 22.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных им доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "Сетьстрой" (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор от 01.02.2009 N 149-2009/ПД на абонентское обслуживание объектов недвижимости.

По договору уступки права требования от 30.04.2009 N 1/09 ООО "Сетьстрой" уступило обществу право требования с предприятия задолженности по договору от 01.02.2009 N 149-2009/ПД.

Неисполнение предприятием обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу, что представленные акты приемки выполнения работ, подписанные сторонами, не содержат информации об оказании услуг, предусмотренных договором, и об объеме выполненных работ. Обществом каких-либо других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг, не представлено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности договора от 01.02.2009 N 149-2009/ПД и признании договора крупной сделкой, не может быть принята.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.05.2010.

С этой даты считается сформированной и установленной практика рассмотрения арбитражными судами споров в отношении сделок унитарного предприятия, совершенных с нарушением, в частности, статей 22 - 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые (сделки) являются оспоримыми (пункт 9).

До принятия указанного Постановления N 10/22 практика рассмотрения таких споров была единообразной, при этом суды исходили из ничтожности сделок, совершенных унитарными предприятиями с нарушением статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему делу приняты до опубликования Постановления N 10/22.

Кроме того, отказ в иске мотивирован недоказанностью факта оказания услуг по договору, поэтому доводы заявителя со ссылкой на Постановление N 10/22 не влияют на этот вывод судов и не опровергают его.

Не может быть принят довод о неправильной квалификации договора как крупной сделки, поскольку, по мнению заявителя, сделка совершена предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ не содержит норм, в силу которых сделки унитарного предприятия могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, как не содержит и критериев для такой квалификации сделок.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-67642/09-27-533 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА