ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. N ВАС-2431/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Славел" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 09.03.2010 по делу N А78-6150/2009, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский транзит" (г. Чита, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Славел" (г. Чита, далее - ответчик) о признании действия ответчика по отключению истца от энергоснабжения незаконными, а также об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем восстановления схемы присоединения к электрическим сетям и возобновления перетока электрической энергии через присоединенную сеть для истца (с учетом уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (далее - общество), открытое акционерное общество "МРСК Сибири".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.03.2010, иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 12, 209, 210, 211, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходил из недоказанности ответчиком правомерности прекращения электроснабжения истца.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 решение от 09.03.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд руководствовался статьями 539, 545, 546, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 35-ФЗ, Правилами N 861 и исходил из того, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и обществом позволяет ответчику производить отключение энергоснабжения конечного потребителя без предупреждения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2010 постановление от 06.08.2010 отменено, решение от 09.03.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании договора энергоснабжения от 17.06.2009 N 01 2190 общество отпускает электрическую энергию истцу через трансформаторную подстанцию принадлежащую ответчику на праве собственности.

Введение ответчиком 08.09.2009 без предварительного уведомления режима полного ограничения потребления электроэнергии истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на неосновательное пользование обществом его услугами по передаче электрической энергии истцу, являющемуся потребителем общества, не принимаются как не относящиеся к предмету заявленного требования. Ссылаясь на нормативные основания ответственности общества как гарантирующего поставщика, не заключившего с заявителем как сетевой организацией договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, какие нормы действующего законодательства уполномочивают в указанном случае сетевую организацию произвести отключение энергоснабжения потребителя без уведомления последнего.

Ссылка заявителя на безвозмездную эксплуатацию обществом принадлежащего заявителю на праве собственности имущества - трансформаторной подстанции - не принимается, поскольку судебные акты по настоящему делу не ограничивают заявителя в праве обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

Протокол испытаний от 05.11.2009 и акт от 16.11.2009, на которые ссылается заявитель в подтверждение довода об отсутствии у ответчика возможности возобновления перетока электроэнергии на энергоустановки истца, исследованы судом первой инстанции и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сославшись на то, что согласно акту от 16.11.2009, возобновление энергоснабжения истца от подстанции ответчика возможно при условии установки в ячейку КРУ 10 кВ исправного выкатного элемента, а письмом ООО "Энергокомплект" от 26.09.2009 подтверждается возможность поставки оборудования под заказ в течение трех месяцев, тогда как с момента отключения истца от энергоснабжения прошло полгода, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано совершение действий по восстановлению принадлежащего ему оборудования, посредством которого до 08.09.2009 осуществлялось энергоснабжение истца, ввиду чего не усмотрел причин невозможности подключения энергопринимающих устройств истца.

Доводу заявителя о восстановлении энергоснабжения истца в полном объеме на момент рассмотрения дела по существу дана оценка судом первой инстанции, указавшим, что возобновление подачи электрической энергии не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика и их восстановлении, поскольку подача электрической энергии производится в иной точке присоединения, которая по заявлению истца и общества является временной, дополнительной, резервной.

Ссылка заявителя на дело N А78-6280/2009 в подтверждение довода о правомерности действий ответчика по отключению энергоснабжения не принимается, как противоречащая содержанию постановления кассационной инстанции от 23.07.2010 по указанному делу, из которого следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований общества было не признание правомерными действий ответчика по отключению истца от энергоснабжения, как полагает заявитель, а неисполнение обществом условий договора с истцом в части неурегулирования отношений по поставке электроэнергии с ответчиком, а также выбор обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-6150/2009 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2010, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА