ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. N ВАС-493/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа
"Федеральный выставочно-маркетинговый центр
малого предпринимательства" о пересмотре в порядке надзора решения от
03.06.2010, определения от 01.07.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N
А40-16317/09-24-127 и постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Юридический центр бухгалтерского и экономического
анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый
центр малого предпринимательства", г. Москва (далее - общество) к Комитету
по труду и занятости населения Московской области, г. Москва (далее - комитет)
о взыскании 494 600 рублей в порядке субсидиарной ответственности
Третьи лица: Главное управление
государственной службы занятости населения Московской области, государственное
образовательное учреждение "Центр дополнительного профессионального
образования "Межрайонный учебно-методический центр "Ресурсы"
(далее - ГОУ "Ресурсы")
установила:
Общество обратилось
с иском к Московской области в лице Правительства Московской области о
взыскании в порядке субсидиарной ответственности 494 600 рублей по тем
основаниям, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2003 по
делу N А41-К1-16655 с государственного учреждения "Центр
социально-трудовой адаптации инвалидов и людей с ограниченной
трудоспособностью" в пользу общества с ограниченной ответственностью
"ЧОП "Бимаз" (правопреемником которого
является общество) взыскано 494 600
рублей долга, решение суда не было исполнено в связи с отсутствием у учреждения
денежных средств.
По заявлению истца ответчик заменен
сначала на государственное учреждение "Государственная служба занятости
населения Московской области", а впоследствии - на комитет, третьим лицом
привлечено ГОУ "Ресурсы".
Решением Арбитражного суда Московской
области от 03.06.2010 (с учетом определения от 01.07.2010) в иске отказано за
пропуском срока исковой давности.
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 18.08.2010 указанное решение оставил без изменения по тем же
мотивам.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности,
неверное определение начала течения срока исковой давности.
Для выяснения вопроса о наличии оснований
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
дело было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Рассмотрев заявление и материалы
истребованного дела, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в иске за
пропуском срока исковой давности, суды исходили из того, что с момента, когда
было окончено исполнительное производство в отношении учреждения в связи с
отсутствием у последнего денежных средств (19.01.2006, и с этой даты появилось
право на предъявление требований к субсидиарному должнику) и до 10.02.2009 -
даты подачи обществом настоящего иска к субсидиарному должнику - прошло более
трех лет.
Отклоняя доводы общества о том, что
предъявление иска к субсидиарному должнику было невозможно ввиду объявления у
основного должника правопреемника, суды сослались на то, что в силу статьи 201
Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не
влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Данное правило носит универсальный
характер и относится, в том числе, к универсальному правопреемству
(реорганизация юридического лица).
В связи с этим
доводы заявителя о необходимости выяснения вопроса о наличии денежных средств у
правопреемника учреждения и установления процессуального правопреемства в
исполнительном производстве не могут быть приняты, поскольку не опровергают
выводов судов, а все необходимые, по мнению заявителя, действия могут
производиться в рамках своевременно (в пределах срока исковой давности)
предъявленного иска к субсидиарному должнику.
С учетом изложенного довод заявителя о
неправильном определении судом начала течения срока исковой давности является
необоснованным.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела А40-16317/09-24-127
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от
03.06.2010, определения суда от 01.07.2010 и постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА