ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N ВАС-2672/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ефименко Андрея Владимировича от 27.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2010 по делу N А19-29775/09-20, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ефименко Андрея Владимировича (ул. Крупской, 10-25, г. Усть-Илимск; ул. Советская, 109-224, г. Иркутск, 664009) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ул. Дружбы Народов, 84, г. Усть-Илимск, 666687) о признании частично недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Ефименко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 N 01-05.1-36/3606 дсп в части: доначисления 10 286 807 рублей налога на доходы физических лиц, 307 962 рублей пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в суммах 100 рублей и 2 057 361 рубля (соответственно); доначисления 2 761 311 рублей единого социального налога, 191 256 рублей пеней, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в суммах 100 рублей и 552 262 рублей (соответственно); а также привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 (за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость) и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату налога на добавленную стоимость) в виде взыскания штрафов в суммах 880 476 рублей и 181 454 рублей (соответственно).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2010 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 95 662 рублей, на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость за май, август 2006 года в виде взыскания штрафа в сумме 411 417 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.12.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что поскольку предпринимателем по требованиям инспекции не были представлены документы, подтверждающие доходы и расходы, то инспекция обоснованно начислила налог на доходы физических лиц и единый социальный налог расчетным путем, используя при этом имеющиеся у нее документы и информацию о налогоплательщике, и предоставила предпринимателю предусмотренный пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации вычет в размере 20 процентов от суммы полученного за 2006 - 2007 годы дохода.

При этом суды исходили из того, что при определении размера налоговых обязанностей предпринимателя инспекция использовала имеющиеся у нее данные о самом налогоплательщике, в том числе полученные ранее от самого предпринимателя и его контрагентов (книги продаж, книги покупок, банковские выписки, платежные документы, счета-фактуры, договоры и другие документы), которые позволяли установить достаточно полную картину хозяйственной деятельности предпринимателя. В связи с этим суды признали, что у инспекции имелось достаточное количество информации о самом налогоплательщике и отсутствовала необходимость в использовании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Суды сделали вывод о том, что поскольку сумма документально подтвержденных расходов, согласно имеющихся у инспекции документов, в процентном отношении была меньше величины налогового вычета в размере 20%, то при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц инспекцией был обоснованно применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от величины полученного дохода. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13158/09.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А19-29775/09-20 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ