ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N ВАС-2604/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мальцева Ивана Васильевича, г. Набережные Челны, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2010 по делу N А65-33135/2009-СА3-56, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Дзержинскпромхиминвест" к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Ивану Васильевичу о взыскании 198 674 рублей 77 копеек задолженности, 31 614 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 178 рублей 90 копеек с ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 155 166 рублей 30 копеек задолженности, 24 649 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 по 07.05.2010, 5 473 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 8 763 рубля 14 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель Мальцев И.В. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по спорным поставкам. Указывает на истечение срока исковой давности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, общество "Дзержинскпромхиминвест" ссылалось на нарушение предпринимателем Мальцевым И.В. обязательств по оплате продукции, полученной на основании ряда накладных в период с 2002 года по 2007 года.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды признали подтвержденными надлежащими доказательствами получение ответчиком товара по соответствующим накладным в спорный период и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 155 166 рублей 30 копеек.

Надлежащих доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в полном объеме, ответчиком представлено не было.

Судами установлено, что поскольку оплата товара производилась ответчиком нерегулярными платежами без указания в основание платежа конкретного обязательства, конкретной партии товара либо определенного периода поставки, истцом поступающие денежные средства зачислялись в счет имевшейся задолженности по предыдущим поставкам.

Оснований для признания спорных поставок совершенных на условиях предварительной оплаты судами не установлено.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности признаны судами несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что, производя оплату задолженности за товар, поставленный по спорным накладным в соответствующий период, без указания на конкретные партии товара, ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга за ранее поставленный товар, что, в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Ссылки заявителя на неправомерность неприменения судами положений статей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными как не относящиеся к существу спора и основанные на неверном толковании норма материального права, поскольку основания для проведения между сторонами зачета встречных однородных денежных требований не являлись предметом рассмотрения судов по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на нарушении судами норм процессуального права в связи с не рассмотрением его ходатайств о проведении экспертизы были предметом оценки суда кассационной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства волеизъявления ответчика на проведение соответствующих экспертиз.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-33135/2009-СА3-56 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА