ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N ВАС-2256/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 27.01.2011 N 331 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2009 по делу N А24-3118/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2010 по тому же делу

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю, г. Петропавловск-Камчатский (далее - управление) к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал", г. Петропавловск-Камчатский (далее - предприятие) о взыскании 6 024 110 рублей вреда, причиненного государству вследствие нарушения водного законодательства.

Третьим лицом к участию в деле привлечена администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение от 30.11.2009 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2010 постановление от 10.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2010, решение от 30.11.2009 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на ненадлежащую оценку обстоятельств дела. По мнению заявителя, факт превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ подтвержден собранными по делу доказательствами, а размер ущерба определен на основании методики исчисления размера вреда.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что комиссией управления в ходе проведения в период с 25.12.2008 по 20.02.2009 внеплановой проверки установлен факт самовольного сброса неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в ручей без названия, впадающий в бухту Богородское озеро Авачинской губы.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2009 N 647/09-1, согласно которому сброс осуществляется предприятием, ГУ 261 ОМИС (госпиталь) и ОАО "Петропавловский хлебокомбинат".

По факту самовольного занятия водного объекта с целью сброса неочищенных сточных вод и нарушения требований к охране водных объектов возбуждено дело об административном правонарушении, и постановлением от 10.04.2009 N 16/62 предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на то, что действиями предприятия по сбросу сточных вод причинен вред указанному водному объекту, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вина предприятия в причинении вреда водному объекту, так же как и размер подлежащего взысканию ущерба, не доказаны.

Данный вывод мотивирован ссылкой на акт от 20.02.2009 N 647/09-1, составленный по результатам проведенной управлением проверки, из которого следует, что сброс сточных вод в ручей без названия производили три предприятия - ответчик, ГУ 261 ОМИС (госпиталь) и ОАО "Петропавловский хлебокомбинат", притом, что документов, позволяющих определить степень воздействия каждого из указанных предприятий на водный объект, в материалы дела не представлено. Напротив, в имеющемся в деле расчете ущерба вся совокупность вредных веществ, содержащихся в сбрасываемых водах, отнесена на сбросы предприятия. Более того, содержание вредных веществ оценивалось управлением непосредственно в сточных водах, но не исследовалось изменение водного объекта в результате такого сброса.

Отклоняя ссылку заявителя на отсутствие у предприятия нормативно-разрешительных документов на использование водного объекта для сброса загрязняющих веществ, суд указал на то, что данное нарушение само по себе не является доказательством негативного воздействия на окружающую среду и причинения ей вреда; за отсутствие таких документов и сброс в водный объект неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод ответчик привлечен к административной ответственности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы по существу свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств. Переоценка установленных по делу обстоятельств, на что, по сути, направлены доводы заявителя, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А24-3118/2009 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА