ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. N ВАС-2191/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А.,
судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление
закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют
Банк" (г. Москва; далее - банк) о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
16.11.2010 по делу N А28-180/2010 Арбитражного суда Кировской области по
заявлению закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк
"Абсолют Банк" к Управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Кировской области об обязании
зарегистрировать договор залога от 04.06.2008 N 024/З-Кз-08 и внести
регистрационную запись в Единый государственный реестр прав на
недвижимое имущество и сделок с ним о наличии ограничений (обременения) права в
виде ипотеки в пользу истца на объекты недвижимости.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кировской
области от 22.03.2010 в удовлетворении требования об обязании
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Кировской области зарегистрировать договор залога от 04.06.2008
N 024/3-К3-08 отказано. В части требования об обязании
внести регистрационную запись о наличии ограничений (обременений) права в виде
ипотеки на заложенные объекты по договору залога от 04.06.2008 N 024/3-К3-08
производство по делу прекращено.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 29.06.2010 решение от 22.03.2010 оставлено без
изменений.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 16.11.2010 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит постановление суда
кассационной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на
нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании
и применении норм права.
Заявитель считает, что исходя из
положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке",
наличие зарегистрированного в установленном порядке договора ипотеки, что было
установлено судами, является безусловным основанием для внесения в реестр
записи о наличии обременения. Поскольку запись об ипотеке отсутствовала, то, по
мнению банка, должна быть внесена новая регистрационная запись с иным номером. Заявитель в связи с этим также считает, что судом первой инстанции
необоснованно прекращено производство по делу в части, так как по другому делу
предметом заявленных требований являлось соответствие закону действий
регистрирующего органа при погашении записи об ипотеке, что предполагало в
случае удовлетворения заявленных требований внесение регистрационной записи с
тем же номером и датой, под которым она существовала ранее.
Банк также ссылается на то, что судом
кассационной инстанции необоснованно указано иное, не предусмотренное законом
основание прекращение ипотеки - погашение регистрационной записи.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании управление зарегистрировать спорный договор, суд
первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций,
исходил из установленного и подтвержденного материалами дела факта того, что
указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован
17.06.2008. Доказательств того, что действиями (бездействием) регистрирующего
органа нарушены права и законные интересы банка заявителем, не представлено.
Кроме того, надлежащим ответчиком по требованию об обязании
зарегистрировать сделку, является сторона сделки, уклоняющаяся от
соответствующей регистрации, а не регистрирующий орган.
Прекращая
производство по делу в части требования об обязании
внести регистрационную запись о наличии ограничений (обременений) права в виде
ипотеки, суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что
имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору
между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым было отказано в удовлетворении требований
банка о признании незаконными действий управления по
погашению записи об ипотеке.
Как усматривается из оспариваемых
судебных актов, а также судебных, принятых по делу N А28-9224/2009-256/34
Арбитражного суда Кировской области, арбитражным судом установлены фактические
обстоятельства, связанные с погашением регистрирующим органом соответствующей
записи об ипотеке, им дана правовая оценка и разрешено материально-правовое
требование заявителя. Ссылка банка на то, что в настоящем деле его требование
заключается во внесение записи под новым номером, не опровергает вывод суда о
том, что по существу материально-правовое требование, заявленное банком,
фактические обстоятельства, на которые он ссылается, совпадают.
Что касается довода банка об указании
судом кассационной инстанции непредусмотренного законом основания прекращения
ипотеки, то это не свидетельствует о незаконности выводов об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленного банком к
регистрирующему органу требования зарегистрировать спорный договор ипотеки.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А28-180/2010-12-35
Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА