ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. N ВАС-2547/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Синицыной Ирины Борисовны (ул. Белинского, д. 32, кв. 18, город Ярославль, 150047; адрес представителя: ул. Строителей, д. 41, кв. 34, город Переславль-Залесский, Ярославская область, 152025) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2010 по делу N А82-16863/2009-27, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Синицыной Ирины Борисовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля о признании недействительным решения,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Синицына Ирина Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - инспекция) от 26.06.2009 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2010 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 553 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.10.2010 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению предпринимателя, суды сделали неправильный вывод о том, что денежные средства в сумме 3 212 500 рублей являлись оплатой за товар, и они подлежали включению в состав доходов при исчислении налога на доходы физических лиц. Кроме того, инспекцией не опровергнут факт реальности сделки по приобретению предпринимателем у Романовского Б.И. акций открытого акционерного общества "Газпром" в количестве 10000 штук за 4 176 000 рублей, а поэтому выводы судов о правильности доначисления инспекцией налога на доходы физических лиц в сумме 283 920 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов не соответствуют требованиям налогового законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении предпринимателя, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суды, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что полученные предпринимателем в 2006 году денежные средства в сумме 3 212 500 рублей являются его доходом и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, и как следствие - отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 417 625 рублей.

Доводы предпринимателя о том, что он не знал и не мог знать о том, что лицо, представившее паспорт на имя Киселева А.А., таковым не является, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суды установили, что предприниматель документально подтвердил факт несения расходов по приобретению акций у Романовского Б.И. по договору купли-продажи от 09.03.2005 в сумме 1 200 000 рублей.

На основании этого, исходя из положений статьи 214.1, пункта 3 статьи 122, пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из представленных сторонами доказательств, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя умысла, направленного на неуплату налога на доходы физических лиц и признали законным решение инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на неуплату налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы предпринимателя фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.

Переоценка установленных судами обстоятельств не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 299, статьей 304, частью 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия судебно-арбитражной практики не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-16863/2009-27 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ