ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. N ВАС-2433/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление производственного
кооператива "Корпорация "Электрогорскмебель"
(г. Электрогорск) от 28.01.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления
Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2010 по делу
Арбитражного суда Московской области N А41-4653/10 по иску ПК "Корпорация Электрогорскмебель" к индивидуальному предпринимателю
Аверьянову Андрею Ивановичу (д. Крутояк, Владимирской
области) о взыскании 7 563 648 рублей 94 копеек задолженности по договору от
04.01.2006 N ТП-39-06, 88 902 рублей 50 копеек задолженности по ТТН, 7 563 648
рублей 94 копеек штрафной неустойки, 22 863 рублей 91 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской
области от 12.04.2010 исковые требования удовлетворены в размере 7 652 551
рублей долга, 2 000 000 рублей пени, 22 863 рублей 91 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 17.08.2010 решение суда отменено. Исковые требования
удовлетворены в размере 109 778 рублей 50 копеек долга и 50 000 рублей
неустойки.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 12.11.2010 оставил без изменения указанное
постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора истец (заявитель) просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального права.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для изменения или
отмены судебных актов.
Как установили судебные инстанции, между
истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор от
04.01.2006 N ТП-39-06, согласно которому поставщик обязался изготовить,
поставить продукцию в ассортименте, сроки и количестве, предусмотренном в
спецификации, а покупатель принять и оплачивать продукцию предприятия.
В период с января 2006 г. по декабрь 2006
г. поставщик поставил покупателю продукцию, которую последний принял, но
оплатил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась
задолженность. Кроме того, по накладным вне рамок договора поставщик передал
покупателю гофрокартон, который ответчиком также
оплачен не был.
Данные обстоятельства явились основанием
для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца частично,
суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по
товарно-транспортным накладным, оформленным начиная с 05.01. 2006. по 27.12.
2006 г., пропущен, в связи с чем суд апелляционной
инстанции отказал в иске по указанным накладным. При этом суд исходил из того,
что по условиям договора оплата товара должна производиться не позднее 30 дней с даты отгрузки продукции. Продукция по указанным накладным
отгружена в период с 05 января по 27 декабря 2006 года, следовательно, по
последней в этом периоде отгрузке срок давности истекает 27 января 2010 года, по предыдущим - еще раньше.
Довод заявителя
надзорной жалобы о том, что срок исковой давности не нарушен, поскольку
начинает течь с момента вынесения решений Арбитражными судами Владимирской и
Московской областей по делам N А11-9300/2009, N А11-9301/2009, N А41-23718/10 и
взаимные обязательства сторон были погашены путем зачета, подлежит отклонению,
поскольку в судебных актах, на которые ссылается истец, не указано, по каким
именно накладным производился
зачет. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических
обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального, а также
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не
усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-4653/10
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 12.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА