ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 г. N ВАС-2253/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 04.02.2011 N 06-08/2212 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2010 по делу N А65-8496/2010-СА2-9 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению открытого акционерного общества "Банк Москвы" (г. Казань; далее - банк) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (г. Казань; далее - Управление) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.12.2009 к договору об ипотеке от 24.09.2009, об обязании зарегистрировать названное дополнительное соглашение.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (Управление) ссылается нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, дополнительное соглашение является самостоятельным договором, однако оно не содержит предмета ипотеки, поэтому отказ в его государственной регистрации является правильным. Кроме того, заявитель указывает, что согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие обременение прав на недвижимое имущество, должны содержать описание недвижимого имущества.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитор) и ОАО "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" (заемщик) был заключен кредитный договор от 24.09.2009 N ОКБ-00118/15/13-09.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору между банком (залогодержатель) и ОАО "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.09.2009, согласно которому в залог передано следующее имущество: две многотопливные заправочные станции, автомобильная заправочная станция и право аренды земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 02.10.2009 (регистрационная запись N 16-16-31/0372009-395).

Между залогодателем и залогодержателем подписано дополнительное соглашение от 24.12.2009 к договору об ипотеке, которым согласовано изменение процентной ставки за пользование кредитными средствами.

12.01.2010 стороны обратились в Нижнекамский отдел Управления для государственной регистрации дополнительного соглашения.

24.02.2010 Нижнекамский отдел Управления отказал в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию, по содержанию не соответствуют требованиям законодательства.

Признавая отказ незаконным и обязывая Управление зарегистрировать дополнительное соглашение, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительное соглашение к договору об ипотеке не является самостоятельным договором, а только изменяет объем ответственности залогодателя в связи с изменившейся процентной ставкой по кредитному договору. Данное дополнительное соглашение не изменяет предмет ипотеки.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

Поскольку предмет ипотеки дополнительным соглашением изменен не был, ипотека как обременение возникла с момента заключения самого договора, изменения в состав имущества, подлежащего обременению, не вносились.

Основания для отказа в государственной регистрации прав указаны в статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеке, Управление указало, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом при рассмотрении спора Управление ссылалось на пункт 1 статьи 18 названного Закона, согласно которому документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Суд кассационной инстанции правильно указал, что дополнительное соглашение к договору об ипотеке не устанавливало ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, так как ипотека как обременение возникла с момента заключения самого договора.

Бремя доказывания соответствия закону действий и решений органов государственной власти возложено на соответствующий орган. Однако при рассмотрении настоящего спора Управление не доказало соответствие закону его требования о необходимости описания объекта недвижимого имущества при внесении изменений в договор ипотеки, касающихся процентной ставки по кредитному договору, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии отказа Управления закону.

Так как оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы банка, судом заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-8496/2010-СА2-9 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА