ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. N ВАС-2233/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Терма" (г. Люберцы, Московской области) от 27.01.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2010 по делу N А41-44753/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожная графика" (Московская область, далее - общество "Дорожная графика") к обществу с ограниченной ответственностью "Терма" (г. Люберцы, Московской области, далее - общество "Терма") о взыскании задолженности по договору займа от 07.07.2009 в размере 1 072 407 рублей и 290 209 рублей 54 копейки пеней за несвоевременный возврат займа (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2010, иск удовлетворен частично: с общества "Терма" в пользу общества "Дорожная графика" взыскана сумма долга в полном объеме, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "Терма" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Терма" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор займа от 07.07.2009, по условиям которого общество "Терма" заняло у общества "Дорожная графика" денежные средства в размере 1 728 407 рублей со сроком возврата 10.10.2009. Договор удостоверен нотариусом Люберецкого района Московской области Плотниковой М.С. 07.07.2009, реестровый номер 2-1014. Согласно пункту 2 договора денежные средства переданы заемщику до подписания договора.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа, общество "Дорожная графика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании суммы долга и процентов с заемщика, снизив при этом размер причитающейся кредитору неустойки.

При этом суды исходили из подтверждения факта предоставления заемщику денежных средств. Доказательств обратного обществом "Терма" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя об отсутствии надлежащих документов, свидетельствующих о передаче суммы займа в связи с несоблюдением заимодавцем правил оформления операций с денежными средствами подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является безусловным при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств) и влечет иные административные и финансовые последствия для заимодавца.

Кроме того, следует отметить, что заемщик в установленном законом порядке не оспорил договор займа по его безденежности.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-44753/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.03.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА