ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. N ВАС-2143/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ненашева О.В. (истец), г. Тамбов от 20.01.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2010 по делу N А64-4252/09, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2010 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ненашева О.В. (далее - предприниматель) к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тамбовский государственный технический университет" (далее - университет) об устранении препятствий в выполнении государственного контракта N 35-03/100 от 28.05.2009 и сдаче выполненных работ.

Университет обратился со встречным исковым требованием к предпринимателю о расторжении государственного контракта.

Суд

 

установил:

 

решением от 12.04.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое требование о расторжении государственного контракта удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель не согласен с толкованием судами условий договора.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.04.2009 университет опубликовал извещение N 35-05/68 "Запрос ценовых котировок", предметом которого являлись электромонтажные работы. В пункте 11 извещения был установлен срок выполнения работ: 8 дней со дня подписания государственного контракта.

По результатам запроса котировок 28.05.2009 между предпринимателем (подрядчик) и университетом (заказчик) был заключен государственный контракт N 35-03/100. Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 1.2 и 7.2 контракта и составил 8 дней со дня подписания государственного контракта.

Университет 29.05.2009 выдал временные пропуска работникам истца на проведение электромонтажных работ, срок действия которых был установлен 8 календарных дней с 29.05.2009 по 05.06.2009.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд признал, что невыполнение подрядчиком спорных работ в срок, установленный в договоре, является существенным нарушением его условий, в связи с чем, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречный иск о расторжении договора. Суд установил, что заказчиком были соблюдены обязательства по досудебному урегулированию спора.

Довод предпринимателя о наличии вины университета в несвоевременном исполнении контракта был признан судами неосновательным.

Судами также отвергнут довод предпринимателя о том, что исчисление сроков должно производиться по Трудовому кодексу Российской Федерации и не включать выходные дни, поскольку нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям истца и подчиненным ему работникам и не могут быть применены к отношениям, вытекающим из государственного контракта.

Суды, применив положения пункта 7.2 договора, статей 191, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что контрактом подразумевается срок, исчисляемый календарными, а не рабочими днями.

Кроме того, суд указал, что в силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи. Ответчик не представил доказательств того, что внесение изменений в условия государственного контракта обусловлено наличием таких оснований.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Тамбовской области N А64-4252/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА