ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. N ВАС-2134/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента финансов Тульской области от 02.02.2011 N 25-11-06/204 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2010 по делу N А68-2330/10, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2010 по тому же делу,

по заявлению закрытого акционерного общества "Внештехлизинг" (далее - общество; г. Москва) к Департаменту финансов Тульской области (далее - департамент; г. Тула) о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа и обязании исполнить судебный акт.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.11.2010 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспоренных судебных актов департамент просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств, поскольку возврат исполнительного листа осуществлен в соответствии с требованиями законодательства.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление департамента подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2009 по делу N А68-9221/09 в пользу общества с государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" взыскано 16 033 400 рублей задолженности и 91 667 рублей судебных расходов.

Полученный во исполнение указанного решения исполнительный лист от 10.02.2010 АС N 001144806 общество направило в департамент для исполнения.

Указанный исполнительный лист департамент возвратил взыскателю (обществу) на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к исполнительному документу не приложена надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на основании которого он выдан.

Не согласившись с действиями департамента, общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исполнительному документу, направляемому для исполнения, должна быть приложена надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в том числе, непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 318 - 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанными положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о неправомерности действий департамента по возврату взыскателю без исполнения спорного исполнительного листа.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-2330/10 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА