ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N ВАС-17979/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М.,
судей: Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном
заседании заявление фонда поддержки городских программ "Снежинский" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010, постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010 по делу N А76-10245/2009-64-253/95
по иску фонда поддержки городских
программ "Снежинский" (далее - фонд) к
обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский спиртоводочный
завод" (далее - ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод") о
взыскании 8 052 021 руб. 51 коп. задолженности
по договору от 09.08.2002 N 34-К целевого возвратного финансирования
В связи с переименованием ООО
"Южно-Уральский спиртоводочный завод" ответчиком по делу признано
общество с ограниченной ответственностью "Оптовик".
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт"
(далее - ООО "Сельхозпродукт").
установила:
Решением
Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010, оставленным без изменения
постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010,
в удовлетворении иска отказано.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов фонд просит их отменить в связи с неправильным применением
судами норм материального и процессуального права, нарушением единообразия в их
толковании и применении и принять новый судебный акт об удовлетворении
требований.
Изучив материалы дела, проверив доводы
заявления, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, основанием обращения фонда в суд с
настоящим иском послужила невозможность исполнения решения Арбитражного суда
Челябинской области от 28.05.2001 по делу N А76-2382/2008-24-227 о взыскании с
ООО "Сельхозпродукт" в пользу фонда 8 000
518 руб. - суммы невозвращенного займа, предоставленного обществу по договору
от 09.08.2002 N 34-К целевого возвратного финансирования.
Требование к ООО "Южно-Уральский
спиртоводочный завод" мотивировано тем, что между ним и
ООО "Сельхозпродукт" 16.04.2002 был
заключен договор простого товарищества; заемные средства ООО
"Сельхозпродукт" были переданы в совместную
деятельность товарищей и использованы в их совместной деятельности, а потому в
силу положений статьи 322 и части 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательство по возврату суммы займа фонду является для товарищей
общим и ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" как солидарный должник
должен отвечать перед фондом за его неисполнение.
Определением от 11.03.2010 суд прекратил
производство по делу в отношении ООО
"Оптовик" (ранее ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод")
в связи с его ликвидацией.
К участию в деле в качестве ответчиков
(как правопреемников ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод")
привлечены общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее -
ООО "Виста") и открытое акционерное общество "Южно-Уральский
спиртоводочный завод (далее - ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный
завод").
В соответствии с пунктом 2 статьи 1047
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарищи, в случае,
если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками
предпринимательской деятельности, отвечают солидарно по всем общим
обязательствам независимо от оснований их возникновения.
Суд, оценив
представленные в обоснование иска доказательства, пришел к выводу о том, что
договор целевого возвратного финансирования, долг по которому заявлен фондом к
взысканию, является самостоятельной сделкой, заключенной в интересах заемщика -
общества "Сельхозпродукт", а потому с
учетом положений вышеназванной нормы и пункта 3 статьи 308 ГК РФ не нашел
правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков по
делу за его неисполнение
Доводы, изложенные фондом в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, проверялись судами и получили
соответствующую правовую оценку.
Переоценка доказательств в силу норм
главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия не
находит оснований, необходимых в соответствии со статьей 304 названного Кодекса
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для его пересмотра в порядке надзора.
определил:
в передаче дела N
А76-10245/2009-64-253/95 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Челябинской области от 18.03.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 02.09.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА