ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. N ВАС-4122/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (г. Усинск; далее - общество) от 24.01.2011 N 01-03-03/41 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2011 по делу N А05-4705/2008 Арбитражного суда Архангельской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" к индивидуальному предпринимателю Артееву Сергею Ильичу (Ненецкий автономный округ, пос. Хорей-Вер, далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - здания магазина общей площадью 130,2 кв. м, с кадастровым номером 83:29:19/010/2006-271, расположенного в Ненецком автономном округе, поселок Харьягинский.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору (г. Воркута), муниципальный район "Заполярный район" (г. Нарьян-Мар) и гражданин Артеев Г.И. (Ненецкий автономный округ, пос. Хорей-Вер).

Суд

 

установил:

 

решением суда Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 решение от 27.08.2008 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2009 постановление апелляционного суда от 28.10.2008 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2009 N ВАС-4122/09 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-4705/2008 для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2009 с указанием на возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1034/09, в котором определена правовая позиция применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 28.10.2008 удовлетворено, постановление от 28.10.2008 отменено.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции 09.03.2010 решение суда первой инстанции от 27.08.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 решение от 27.08.2008 и постановление от 09.03.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Архангельской области в качестве соответчика привлечен Артеев Георгий Ильич как приобретатель спорной постройки.

Определением от 17.08.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2011, производство по делу прекращено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрении, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что судами неправильно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество указывает на то, что строительство спорного объекта было осуществлено предпринимателем, несмотря на то, что спорный объект был подарен физическом лицу, он оставался во владении предпринимателя, который осуществляет его эксплуатацию. Общество указывает на то, что при разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора имеет значение то, кто осуществил строительство, чьи прав и интересы затрагиваются возведением спорного объекта, ссылается на пункт 24 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Привлекая Артеева Георгия Ильича в качестве соответчика, суд руководствовался указаниями суда кассационной инстанции и положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что указанное лицо является приобретателем спорной постройки.

Как указано в пункте 24 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по делу в связи с привлечением в качестве соответчика лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исходили из положений статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что настоящий спор не относится к экономическим спорам, или делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также не относится к делам специальной подведомственности арбитражным судам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-4705/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА