ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. N ВАС-1926/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Пылаевой С.В. (Москва) от 18.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2010 по делу N А40-130716/09-92-881 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (г. Киев, Украина, далее - предприятие, должник) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Старовойтова А.М. (Москва, далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.09.2009 N 10301/2/12АС/2008-1 о наложении ареста на имущественные права предприятия по неисполненным обязательствам третьего лица - закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Полимер-аппарат" (г. Санкт-Петербург, далее - объединение) и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста по названному постановлению.

Другие лица, участвующие в деле: компания Remington Worldwide Limited (Gibraltar, далее - компания), закрытое акционерное общество "Чудесная сторона" (г. Белгород).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2010, решение суда первой инстанции отменено, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2009 признано недействительным, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя - незаконными.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2008 возбуждено исполнительное производство N 10301/2/12АС/2008 о взыскании с предприятия в пользу компании 23 080 000 долларов США.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от 10.09.2009 N 10301/2/12АС/2008-1 наложил арест на имущественные права должника по неисполненным обязательствам третьего лица - объединения, возникшим в соответствии с условиями контракта от 23.06.2009 N 0623 на изготовление и поставку продукции (товара). Указанным лицам объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также на уступку прав требования третьим лицам.

Полагая, что названным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 68, 75, 76, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду недоказанности принадлежности должнику имущественных прав, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы А40-134352/09-17-1030 и делу Арбитражного суда Тверской области N А66-182/2009 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, в рамках которого установлено, что у должника не возникло никаких имущественных прав по контракту от 23.06.2009 N 0623.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-130716/09-92-881 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА