ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. N ВАС-18508/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" (г. Саратов) б/н б/д о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2010 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-4025/2010

по заявлению Финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (г. Саратов, далее - финуправление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Оськиной М.А. (г. Саратов, далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 12.03.2010 N 63/42/13483/3/10 о наложении штрафа в размере 30 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" (далее - общество), муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа села Михайловка Саратовского района Саратовской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, в удовлетворении требования финуправления отказано.

Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 с финуправления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, дополнительное постановление суда апелляционной инстанции - отменил, в удовлетворении требований общества о возмещении с финуправления судебных расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании как суда апелляционной инстанции, так и суда кассационной инстанции отказал.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество просит постановление суда кассационной инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество было привлечено арбитражным судом к участию в деле как заинтересованное лицо ошибочно, поскольку согласно части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно финуправление является заинтересованным лицом, обратившимся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Фактически общество участвовало в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанная процессуальная ошибка не повлияла на правильность вынесенного решения об отказе в удовлетворении требования финуправления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 12.03.2010 N 63/42/13483/3/10 о наложении штрафа в размере 30 000 рублей.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендуется возмещать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку общество не обжаловало принятые по делу судебные акты, то оно не может быть признано лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела. Заинтересованность общества в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных расходов.

Выводы суда кассационной инстанции по настоящему делу соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.07.2010 N 11839/09 (опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 29.07.2010).

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку правильность применения судами норм материального права по ним не входит в предмет рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом кассационной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-4025/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА