ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. N ВАС-1867/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление от 27.01.2011 Федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" о пересмотре в порядке надзора решения от 22.01.2010 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2010 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-31283/2009-28/896 по иску Первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Государственному учреждению "Сочинский национальный парк" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 11.01.2007 N 10/4 площадью 3,8951 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017/010, расположенного в квартале 67, выделы 6, 13, 15, 16 Кудепстинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", заключенного обществом и национальным парком; о признании недействительным зарегистрированного 06.12.2007 обременения права по договору аренды от 11.01.2007; о применении последствий недействительности сделки, обязании общества возвратить спорный земельный участок национальному парку.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 исковые требования удовлетворены в части. Суд признал договор N 10/4 недействительным (ничтожным) и применил последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить спорный земельный участок национальному парку, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение от 22.01.2010 отменено в связи с вынесением решения незаконным составом суда, которое произошло по причине несоблюдения процедуры замены арбитражного заседателя, а также в связи с не надлежащим извещением общества о времени и месте судебного заседания, по делу принят новый судебный акт. Суд признал недействительным (ничтожным) договор N 10/4, применил последствия недействительности, обязал общество возвратить земельный участок площадью 3,8951 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017/010, расположенный в квартале 67, выделы 6, 13, 15, 16 Кудепстинского лесничества, национальному парку. Суд признал отсутствующим обременение права на спорный земельный участок, правом аренды, зарегистрированным в ЕГРП в пользу общества 06.12.2007 N регистрации 23-23-19/051/2007-267, погасив регистрационную запись об обременении. В части требований к регистрационной службе отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2010 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов федеральное государственное учреждение "Сочинский национальный парк" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Как установлено судами, 11.01.2007 ФГУ "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и ООО "Монополия" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, срок действия - 49 лет, площадью 3,8951 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017/010, расположенный в квартале 67, выделы 6, 13, 15, 16 Кудепстинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк" для обустройства и эксплуатации пансионата. 06.12.2007 договор аренды 11.01.2007 N 10/4 зарегистрирован в регистрационной службе.

Полагая, что ФГУ "Сочинский национальный парк" неправомерно распорядилось спорным земельным участком, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка. Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Национальный парк владеет данными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться названными земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.

Таким образом, после принятия Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежат регулированию этим Кодексом, содержащим запрет на распоряжение земельными участками национальным парком, являющимся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор аренды спорного земельного участка ничтожным.

Выводы суда соответствуют правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 448/10.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-31283/2009-28/896 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2010 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА