ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. N ВАС-1835/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Дальневосточная энергетическая компания" от 28.01.2011 N 19-04/304 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от
03.06.2010 по делу N А04-8210/2009, постановления Шестого арбитражного
апелляционного суда от 16.08.2010
и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
15.11.2010 по тому же делу по иску предпринимателя Киселевой Валентины
Николаевны (г. Свободный Амурской области, далее - предприниматель) к открытому
акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в
лице филиала "Амурэнергосбыт" (г.
Благовещенск Амурской области, далее - общество) о взыскании 10 020 рублей
ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору
энергоснабжения от 01.01.2009 N СВООЭЗООО243.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городская сетевая
компания" (г. Свободный Амурской области, далее -
предприятие).
Суд
установил:
решением от 03.06.2010, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций исковые
требования удовлетворены. Суды руководствовались статьями 15,
393, 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами
функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период
реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями договора от 01.01.2009 N
СВООЭЗООО243 и исходили из обязанности ответчика возместить истцу реальный
ущерб, причиненный в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и
неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное
выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что между предпринимателем (покупатель) и обществом (гарантирующий поставщик)
заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N СВООЭЗООО243, согласно
которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии и
через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и
услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с
процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель -
оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 2.1.2 договора качество
электрической энергии должно соответствовать требованиям технических
регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) в пределах границ
балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства территориальной
сетевой организации.
Предприниматель, указывая, что на его
объекте - магазине 20.06.2009 произошло превышение питания сетевого напряжения
в электрических сетях, в результате чего вышло из строя электрооборудование,
обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании реального ущерба.
По смыслу статей 15, 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о
взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств
по договору, наличие убытков и причинной связи между понесенными убытками и
ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также
документально подтвержденный размер убытков.
Разрешая спор, суды
установили, что порча материальных ценностей (холодильник-витрина "POZIS-СВИЯГА
513-4" - 1 шт., монитор "LG" 1 шт., телевизор "DVS" 1
шт., телевизор "Jinlipu" 1 шт.) в магазине
предпринимателя явилась следствием превышения питания сетевого напряжения в
связи с нарушением в работе ВЛ-0,4 кВ, фидера
"1-я линия" от ТП-26 - замыкания фазного и нулевого провода. Указанные обстоятельства суды оценили как неисполнение ответчиком
обязательств по обеспечению качества поставляемой предпринимателю электрической
энергии.
Оценив представленные доказательства в
соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суды пришли к выводу о доказанности состава
правонарушения, необходимого для возложения на общество ответственности по
возмещению предпринимателю убытков в виде реального ущерба в размере 10 020
рублей, документально подтвержденного расходами предпринимателя на ремонт
поврежденного оборудования.
Ссылка общества на
то, что предпринимателем не были предприняты разумные меры для уменьшения
размера понесенных убытков, а также иные доводы, касающиеся недоказанности
состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде
взыскания убытков, по существу направлены на переоценку фактических
обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом
рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-8210/2009 Арбитражного суда
Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.06.2010,
постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2010
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ