ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2011 г. N ВАС-356/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области от 01.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2010 по делу N А27-22399/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Союз-Агро" (ул. Центральная, 94, п. Металлургов, Новокузнецкий район, Кемеровская область, 654211; а/я 586, г. Новокузнецк, 654038) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (ул. Грдины, 21, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654066) о признании частично недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Частное охранное предприятие "Агро-1", ООО "Частное охранное предприятие "Агро-2", ООО "Частное охранное предприятие "Агро-3", ООО "Частное охранное предприятие "Агро-4".

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Союз-Агро" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области о признании недействительным решения от 28.07.2009 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления 1 943 695 рублей налога на прибыль, 26 908 278 рублей налога на добавленную стоимость, 12 648 593 рублей единого социального налога, 60 945 рублей налога на имущество, 13 606 975 рублей пеней и штрафных санкций в сумме 7 109 698 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Частное охранное предприятие "Агро-1", ООО "Частное охранное предприятие "Агро-2", ООО "Частное охранное предприятие "Агро-3", ООО "Частное охранное предприятие "Агро-4".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.10.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 249, главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод об отсутствии у инспекции оснований для включения доходов ООО "Частное охранное предприятие "Агро-1", ООО "Частное охранное предприятие "Агро-2", ООО "Частное охранное предприятие "Агро-3", ООО "Частное охранное предприятие "Агро-4" в состав доходов налогоплательщика, поскольку указанные организации являются отдельными самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых правоотношений, осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, самостоятельно исполняли обязательства по заключенным договорам на осуществление охранной деятельности, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. С учетом этого суды признали правомерным применение обществом упрощенной системы налогообложения.

При этом судами также учтено, что инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и указанными организациями согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судам норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка инспекции на судебные акты по другим арбитражным делам необоснованна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-22399/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ