ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. N ВАС-18193/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "АВТОВАЗ" г. Тольятти) от 20.12.2010 N
90400/23-4184 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Самарской области от 01.07.2010 по делу N А55-7738/2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
18.10.2010 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества
"АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") к закрытому акционерному
обществу "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" г. Тольятти (далее - ЗАО
"ВАЗИНТЕРСЕРВИС"), о взыскании 443 938 рублей 07 копеек затрат,
связанных с заменой товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от
07.12.2006 N 8813.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской
области от 01.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке законность и
обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 18.10.2010 решение суда от 01.07.2010 оставлено в
силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ОАО "АВТОВАЗ" указывает на нарушение судами
единообразия в толковании и применении судами норм материального и
процессуального права.
Изучив материалы истребованного из
Арбитражного суда Самарской области дела, проверив обоснованность изложенных
заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и
установлено судами, между ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС" (продавцом) и ОАО
"АВТОВАЗ" (покупателем) 07.12.2006 заключен договор поставки N 8813,
подписанный продавцом с протоколом разногласий, согласно которому продавец
поставил комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей.
Обнаруженные в период гарантийного срока
эксплуатации автомобилей некачественные комплектующие, были возвращены с
оформленными рекламационными актами в адрес поставщика.
Предъявляя
требование о взыскании расходов, связанных с заменой дефектных комплектующих,
истец сослался на пункт 6.4 договора, пункты 5.1, 5.2, 5.5 приложения N 1 к
договору, предусматривающие ответственность поставщика в связи с поставкой
товара ненадлежащего качества, порядок предъявления претензии по качеству и
размер подлежащей выплате покупателю компенсации убытков, понесенных последним
по гарантии.
Расчет затрат производен покупателем с
применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества.
Отказывая в удовлетворении заявленного
требования, суды руководствовались статьями 309, 421, 431, 432, 455, 506
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что со стороны
продавца договор поставки подписан с протоколом разногласий от 06.02.2007, в
том числе по пункту 6.4 договора, пунктам 5.2, 5.5 приложения N 1 к договору.
Суды признали спорный договор заключенным в редакции истца, за исключением
условий, обозначенных в протоколе разногласий от 06.02.2007, и не
урегулированных сторонами в установленном порядке.
Поскольку требования истца о взыскании
затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, основаны на условиях
договора, которые сторонами не согласованы в установленном порядке, правовых
оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.
Кроме того, при рассмотрении дела по
существу суды установили, что спорные изделия, зарекламированные
в актах, были установлены на автомобилях 2004, 2005, 2006 годов выпуска и,
соответственно, не могли быть поставлены ответчиком в рамках договора от
07.12.2006 N 8813, срок действия которого установлен с 01.01.2007.
Из рекламационных
актов следует, что только 16 единиц дефектных изделий установлены на
автомобили, дата продажи которых датирована 2007 годом. Однако в накладных на поставку комплектующих, отпущенных покупателю в
январе - феврале 2007 года, указанные истцом дефектные изделия, установленные
на автомобили, реализованные в 2007 году, отсутствуют.
Поскольку поставщик несет ответственность
за качество изделий, поставленных в рамках данного договора N 8813, требование
истца о возмещении затрат в связи с возвратом товара ненадлежащего качества,
поставленного по предыдущим договорам, судами отклонено обоснованно.
Нарушений норм материального или
процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-7738/2010
Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2010
отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА