ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2011 г. N ВАС-1662/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (г. Южно-Сахалинск) от 21.01.2011 N 07/2-55 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2010 по делу N А59-504/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2010 по тому же делу, принятых по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Кучиной М.М. (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск, XII-й микрорайон, по восточной стороне проспекта Мира, общей площадью 1407 кв. м и передать его истцу по акту приема-передачи в связи с неиспользованием земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, а также истечением срока разрешения на строительство и проектирование, истечением срока аренды земельного участка, обязать освободить указанный земельный участок от объекта незавершенного строительства (нулевой цикл, железобетонная конструкция), принадлежащего ей на праве собственности.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 решение от 25.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что предприниматель является собственником объекта незавершенного строительства, приобретенного им по договору купли-продажи от 23.08.2002 у предпринимателя Бурова Е.Н. Переход права собственности на указанный объект зарегистрирован 22.04.2003.

На основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 09.09.2003 N 1495 предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 0,1400 га в связи с переходом к нему права собственности на объект незавершенного строительства. Между департаментом (арендодатель) и Кучиной М.М. (арендатор) 10.06.2005 заключен договор N 7559 аренды спорного земельного участка для завершения строительства торгового комплекса, действующий с учетом дополнительных соглашений, которыми продлевался срок действия договора (до 31.10.2009), а также было изменено целевое назначение земельного участка: "корректировка проектной документации объекта магазин в XII микрорайоне".

Письмом от 13.11.2009 N 110139 департамент уведомил Кучину М.М. об отказе от договора аренды N 7559 в связи с истечением срока аренды, срока разрешения на строительство и неиспользованием земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, и предложил освободить земельный участок по окончанию срока аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 и пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что предприниматель, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке, имеет право на его использование независимо от наличия договора аренды.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал, что предприниматель использовал земельный участок в соответствии с его целевым назначением и пришел к выводу об отсутствии оснований для изъятия спорного земельного участка в связи с его использованием не по целевому назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-504/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА