ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2011 г. N ВАС-2040/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" от 28.01.2011 N 1688-17 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2010 по делу N А24-612/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (г. Пермь; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонт-ДВ" (г. Петропавловск-Камчатский"; далее - общество "Судоремонт-ДВ") об обращении взыскании на недвижимое имущество - рыболовный траулер "ИОХАН КЕЛЕР" бортовой номер П-0600.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Воронцов Олег Сергеевич (г. Петропавловск-Камчатский).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в том числе норм законодательства о банкротстве. Заявитель считает, что суды необоснованно не применили статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предъявляя настоящий иск, банк сослался на то, что в настоящее время заложенное имущество находится в собственности общества "Судоремонт-ДВ" на основании заключенного названным обществом (покупателем) и обществом "Фрига" (залогодателем; продавцом) договора купли-продажи от 15.04.2009.

Рыболовный траулер "ИОХАН КЕЛЕР" бортовой номер П-0600 является недвижимым имуществом (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации регистрация судна в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременений) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу

Таким образом, на основании статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации требовании об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено только к лицу, получившему право собственности на заложенное имущество (новому собственнику).

Между тем, при рассмотрении спора суды установили, что переход права собственности от общества "Фрига" к обществу "Судоремонт-ДВ" на судно "ИОХАН КЕЛЕР" в Государственном судовом реестре не зарегистрирован.

Отсутствие регистрации права собственности общества "Судоремонт-ДВ" на спорное судно свидетельствует о том, что право собственности у названного общества не возникло, что исключает возможность применения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отказе в иске является правильным.

Остальные доводы заявителя не влияют на существо принятого решения, поскольку отсутствие у ответчика права собственности на спорное имущество является достаточным основанием для отклонения иска.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-612/2010 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА