ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2011 г. N ВАС-18617/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" от 24.01.2011 N 169 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2010 по делу N А66-10836/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (г. Тверь, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" (г. Тверь, далее - компания) о взыскании 30 924 184 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате применения при расчетах за отпущенную в период с октября 2006 года по июль 2009 года электрическую энергию завышенного тарифа, 3 985 237 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 24.08.2009, 5 836 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 24.08.2009, начисленных обществом на сумму добровольно возвращенного компанией неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправильным распределением объемов электрической энергии, отпускаемых по регулируемым и нерегулируемым ценам (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - РЭК), муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2010 с компании в пользу общества взыскано 5 836 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Согласно определению от 26.05.2010 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с установлением нарушения судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2010, решение от 19.03.2010 отменено, с компании в пользу общества взыскано 5 836 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 424, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основами ценообразования в отношении электрический и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, условиями договора от 01.06.2007 N 146 и, отказывая в удовлетворении иска в части неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами исходили из правомерности произведенного компанией расчета за потребленную обществом в спорный период электрическую энергию в соответствии с условиями договора с учетом согласованного в нем уровня напряжения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить в части отказа во взыскании 30 924 184 рублей 73 копеек неосновательного обогащения и 3 985 237 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 24.08.2009, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм прав.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2007 N 146 сроком действия с 26.09.2006 по 25.09.2007 и с условием о ежегодной пролонгации.

При расчетах за отпущенную обществу в период с октября 2006 года по июль 2009 года электрическую энергию компания применяла тариф, установленный РЭК для низкого и среднего второго уровням напряжения.

Ссылаясь на то, что при расчетах за отпущенную в спорный период электрическую энергию подлежал применению более дешевый тариф, установленный для высокого уровня напряжения (ВН), общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между фактически примененным и подлежащим, по его мнению, применению тарифами.

При разрешении спора суды оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что в приложении N 2 к спорному договору стороны согласовали объемы отпуска электрической энергии и мощности по уровням напряжения НН и СН2.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор в части изменения уровня напряжения, суды пришли к выводу о правомерности произведенных сторонами расчетов за потребленную электрическую энергию и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя о недействительности условий договора в части согласования применения при расчетах договорного уровня напряжения вследствие несоответствия законодательству о тарифном регулировании и необходимости применения в связи с этим положений пунктов 44 и 45 Методических указаний, неосновательны.

Уровень напряжения - это показатель, связанный с тарифом, но являющийся техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Правовая позиция по вопросу подлежащего применению тарифа на электрическую энергию при согласовании в договоре технического показателя - уровня напряжения изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 по делу N 16260/06. Поэтому для формирования единообразия судебной практики по данной категории споров при разрешении настоящего дела суд кассационной инстанции правомерно учел изложенные в нем выводы.

Доводы заявителя о том, что на постановлении суда кассационной инстанции вместо копировального воспроизведения подписей судей проставлен штамп "подпись", в связи с чем не подтверждается соответствие копии подлиннику судебного акта и наличие на последнем всех надлежащих подписей судей, принимавших участие в рассмотрении кассационной жалобы, а на постановлении суда апелляционной инстанции при отсутствии воспроизведения копии подписей судей вообще не содержится упоминание об их наличии на подлиннике судебного акта, что предполагает его неподписание, неосновательны.

В соответствии с частью 4 статьи 271 и частью 4 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии постановлений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, верность которых в силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов (если не требуется заверения копии гербовой печатью) с заверением копии печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда, а не рассматривавшие дело судьи, которые подписывают только подлинники судебных актов, подшиваемые в судебное дело.

Доказательств того, что подлинники судебных актов, находящиеся в материалах дела, не подписаны рассматривавшими его судьями заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на пункт 3.34 названной Инструкции отклоняется, поскольку оспариваемые постановления апелляционной и кассационной инстанций не относятся к судебным актам, заверяемым гербовой печатью.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-10836/2009 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА