ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. N ВАС-1763/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной
И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Металлист" (Тамбовская область, город Мичуринск) о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2010 по
делу N А64-1521/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 30.09.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2010 по тому же
делу
по иску
индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Вячеславовича (Тамбовская
область, город Мичуринск) (далее - предприниматель) к закрытому акционерному
обществу "Металлист" (Тамбовская область, город Мичуринск) (далее -
общество)
о государственной регистрации перехода
права собственности на объект недвижимости - складское помещение общей площадью
120 кв. м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул.
Революционная, д. 106.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской
области от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановлением Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2010, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами при их
принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено
судом, между обществом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен
договор от 20.12.2005 купли-продажи складского помещения общей площадью 120 кв.
м по адресу: г. Мичуринск, ул. Революционная, д. 106.
Указанный объект недвижимости передан
покупателю по акту приема-передачи от 27.01.2006.
Постановлением Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по другому делу (N
А64-2190/08-23 Арбитражного суда Тамбовской области) предпринимателю отказано в
удовлетворении требований о признании незаключенным названного договора и
взыскании с общества суммы неосновательного обогащения.
Ссылаясь на уклонение общества от
регистрации перехода права собственности на приобретенный объект недвижимости и
невозможность регистрации перехода права собственности
на спорное недвижимое имущество, предприниматель обратился в арбитражный суд с
соответствующим иском.
Суд, установив, что
спорный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего
законодательства, объект недвижимости передан покупателю по акту, уклонение
ответчика от регистрации перехода права собственности подтверждено материалами
дела, с учетом положений пункта 1 статьи 131, пункта 3 статьи 165, пункта 2
статьи 218, пункта 2 статьи 223, пунктов 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",
пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -
Постановление Пленума N 10/22), пришел к выводу о
наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд указал на то, что имевшая место, по
мнению общества, неполная оплата приобретенного имущества не является
основанием для отказа в удовлетворении иска. Продавец вправе требовать оплаты
по договору в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса и уплаты процентов,
предусмотренных статьей 395 Кодекса. Регистрация перехода права собственности к
покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для
расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Кодекса (пункт
65 Постановления Пленума N 10/22).
Суд не признал пропущенным трехлетний
срок исковой давности по заявленному требованию, исчислив начало его течения с
03.03.2010 - дня отказа общества в предоставлении предпринимателю документов на
помещение, необходимых для регистрации перехода права собственности на него (пункт
64 Постановления Пленума N 10/22). Предприниматель обратился с иском по делу
17.03.2010.
Основания, по которым дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определены
в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не
подлежат расширенному толкованию.
Оценка или переоценка доказательств по
делу, равно как и установление новых обстоятельств не относятся к указанным в
названной норме основаниям, по которым судебный акт может быть пересмотрен
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А64-1521/2010
Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Тамбовской области от 05.07.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 10.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА