ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. N ВАС-1791/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Аванта" (истец), г. Краснодар от 28.01.2011 N 32 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2010 по делу N А32-7840/2010-28/221, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Аванта" (далее - акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Домино" о взыскании 1 146 006 рублей 70 копеек задолженности по возмещению затрат по арендной плате за земельный участок на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Суд

 

установил:

 

решением от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что не пропустил срок исковой давности, указывая на неправильное определение судами начала его течения.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением главы администрации г. Краснодара от 07.12.1995 N 1682 и договором от 03.06.1996 акционерному обществу предоставлен на праве аренды земельный участок общей площадью 11 623 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, 38.

26 июля 2004 года акционерное общество заключило с обществом "Домино" договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, арендованном по договору от 03.06.1996 N 4300008278.

Право собственности на объекты недвижимости, переданные по указанному договору, зарегистрированы за обществом "Домино" в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.3. договора купли-продажи ответчик обязался возмещать истцу стоимость аренды земельного участка после освобождения его от имущества продавца до заключения временного соглашения с Земельным комитетом города Краснодара. Возмещение затрат истца ответчик обязался осуществлять в течение двух недель со дня предъявления продавцом недвижимости платежного поручения о перечислении арендной платы.

Акционерным обществом арендная плата с момента перехода права собственности на недвижимое имущество к ответчику и до сентября 2006 года перечислялась за весь земельный участок, в том числе за земельный участок площадью 11 523 кв. м, находившийся в пользовании у ответчика. За указанный период истец оплатил в бюджет муниципального образования 1 320 765 рублей 83 копейки.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-3376/2008 установлено, что общество "Домино" фактически исполнило обязанность по уплате арендных платежей за земельный участок через акционерное общество за его счет в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суды отказали в иске, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Течение срока исковой давности определено моментом, с которым связывают возникновение права предъявлять требование об исполнении обязательства (08.09.2006). Льготный срок сторонами не установлен.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7840/2010-28/221 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА