ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. N ВАС-1571/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2010 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-842/2010/26/6 по иску индивидуального предпринимателя Гриченко Эдуарда Константиновича, г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комбинат "Аннинский", Воронежская области, Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельных участков резервного фонда перераспределения от 04.01.2002, заключенного между ответчиками, и об аннулировании (погашении) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении указанного договора аренды.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Гриченко Э.К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комбинат "Аннинский" (далее - общество) и Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельных участков резервного фонда перераспределения от 04.01.2002, заключенного между ответчиками, и об аннулировании (погашении) в ЕГРП записи о прекращении указанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о заключении оспариваемого соглашения исключительно с намерением причинить вред предпринимателю. Суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена администрацией и обществом при наличии заключенного ранее договора о передаче права аренды, государственная регистрация которого не осуществлена предпринимателем ввиду уклонения от таковой обществом, что подтверждено Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2009 по делу N А14-4159/2009/69/23, и при осведомленности ответчиков о рассмотрении спора по данному вопросу в судах.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области) просит их отменить и в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Воронежской области отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, Управление Росреестра по Воронежской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Вместе с тем, удовлетворяя требования предпринимателя, суды каких-либо иных обязанностей, кроме аннулирования записи в ЕГРП, на Управление Росреестра по Воронежской области не возлагают.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-842/2010/26/6 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА