ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. N ВАС-27/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Негоды Веры Вячеславовны (ул. Бамбурова, д. 3, г. Бугуруслан, Оренбургская область, 461600; далее - предприниматель) от 20.12.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2010 по делу N А47-512/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (ул. Клары Цеткин, д. 18, корп. 6, г. Москва, 127299; далее - общество) к предпринимателю о взыскании 80 000 рублей компенсации за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав - фонограмм музыкальных произведений, входящих в альбом исполнителя Михаила Круга "Роза": "Честный вор", "Чай с баранками", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Запоздалый рубль".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2010 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права, а также прав и законных интересов предпринимателя, обосновывая свои требования следующими доводами: общество не представило допустимых и объективных доказательств незаконного использования предпринимателем произведений и объектов смежного права - фонограмм исполнителя Михаила Круга, вошедших в альбом "Роза"; судами неправильно применены нормы права, изложенные в пунктах 1 и 2 статьи 64, пунктах 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьях 493, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, рассмотрев доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов следует, что между автором-исполнителем Воробьевым М.В. (творческий псевдоним Михаил Круг; (далее - автор) и закрытым акционерным обществом "Классик Компани" (далее - компания, издатель) был заключен авторский договор от 10.06.1999 N 1, по условиям которого автор передает издателю все исключительные имущественные авторские права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных автором произведений, вошедших в альбом "Роза", перечисленных в Приложении N 1 к договору (л.д. 29).

Компания (лицензиар) заключило с обществом договор от 31.05.2008 N 3105, в соответствии с которым лицензиар передал лицензиату - обществу право использования фонограмм произведений Михаила Круга, перечень которых приведен в Приложении N 1 к договору N 3105 (л.д. 35 - 38).

В соответствии с условиями указанных договоров общество было наделено всеми исключительными правами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, на фонограммы и исполнение произведений, указанных в приложении к договору.

Поскольку указанные права были предоставлены лицензиату без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия), обществу предоставлено право разрешать третьим лицам использование указанных фонограмм и произведений, а также, в соответствии со статьей 1254 ГК РФ, - возможность защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ.

Из содержания материалов дела следует, что в магазине "Мистерия", расположенном по адресу: г. Бугуруслан, ул. Революционная, 48, 29.11.2009 был реализован (продан) контрафактный CD-диск формата MP3, содержащий фонограммы произведений Михаила Круга, вошедших в альбом "Роза", обладателем исключительных прав на использование которых является общество.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

На основании статьи 1311 ГК РФ обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Общество представило в суд доказательства (видеозапись приобретения контрафактных носителей с записью фонограмм, товарный чек), свидетельствующие о незаконном распространении предпринимателем аудионосителей с записью фонограмм, исключительные права на которые принадлежат обществу.

В связи с этим суды правомерно пришли к выводу о том, что предприниматель нарушил права общества на реализацию фонограмм произведений.

Доводы предпринимателя о том, что доказательства, представленные обществом, не являются объективными и допустимыми по делу, также не может быть принят судом во внимание.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что представленные обществом доказательства рассматривались судами, были признаны ими допустимыми и подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается общество.

Позиция арбитражных судов по вопросу доказывания нарушения исключительных прав автора и применения санкций к нарушителю отражена в судебных актах по делу N А53-11471/2009 Арбитражного суда Ростовской области со сходным фактическим составом и поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Определение от 05.07.2010 N ВАС-6631/10 об отказе в передаче дела N А53-11471/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора).

Изложенные в заявлении предпринимателя доводы были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-512/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ