ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. N ВАС-17920/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Михайловский ГОК", г. Железногорск, Курская область, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2010 по делу N А68-1800/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" к открытому акционерному обществу "Тулачермет", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг" о взыскании 340 744 452 рублей 09 копеек штрафа, предусмотренного договором поставки от 25.06.2008 N 34936 с приложением от 25.06.2008 N 1.

Суд

 

установил:

 

решением от 30.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Тулачермет" в пользу общества "Михайловский ГОК" взыскано 810 000 рублей штрафа за II квартал 2009 года, уменьшенного на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и 237 рублей 71 копейка в возмещение расходов по госпошлине. В части взыскания 259 823 059 рублей 63 копеек штрафа за IV квартал 2008 года и I квартал 2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении требований к ООО Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2010 решение от 30.04.2010 отменено в части отказа во взыскании с общества "Тулачермет" возмещения расходов по госпошлине. С общества "Тулачермет" взыскано в пользу общества "Михайловский ГОК", 99 762 рубля 29 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части решение от 30.04.2010 оставлено без изменения.

Общество "Михайловский ГОК", обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, полагает, что судами неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшена сумма начисленного штрафа за II квартал 2009 года.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между обществом "Михайловский ГОК" (поставщиком) и обществом "Тулачермет" (покупателем) заключен договор поставки окатыша железорудного от 25.06.2008 N 34936 с приложением от 25.06.2008 N 1.

При заключении договора стороны предусмотрели объемы поставок - равномерными партиями по 80 000 тонн в месяц.

Дополнительным соглашением от 26.06.2008 N 1 к приложению N 1 договора сторонами были согласованы объемы поставки продукции в IV квартале 2008 года в размере 298 000 тонн.

В I квартале 2009 года и II квартале 2009 года объемы поставки сторонами не согласовывались.

Ссылаясь на нарушение покупателем условий заключенного договора в части несоблюдения согласованных объемов подлежащей поставке продукции в IV квартале 2008 года, I и II кварталах 2009 года, в результате чего общий объем непоставленного товара в указанные периоды составил менее 80% согласованного объема, поставщик обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.1 договора, в размере 20% от стоимости непоставленного товара.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что исковые требования в части взыскания штрафа за IV квартал 2008 года и I квартал 2009 года на общую сумму 259 823 059 рублей 63 копейки являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Тульской области в рамках дела N А68-13204/2009, что послужило основанием для оставления настоящих исковых требований в указанной части без рассмотрения в соответствии с требованиями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания штрафа за II квартал 2009 года, суды удовлетворили соответствующее ходатайство ответчика, и снизили размер подлежащего взысканию штрафа до 810 000 рублей, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в результате снижения неустойки ее размер составил менее одного процента годовых.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом уменьшение размера неустойки ниже ставки рефинансирования не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Поскольку практика рассмотрения споров, связанных с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена после принятия обжалуемых судебных актов, то оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается.

В то же время заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-1800/2010 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА