ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N ВАС-1636/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой
Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления земельными ресурсами
администрации города Астрахани от 11.01.2011 N 05-10933/10 о пересмотре в
порядке надзора решения от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 26.11.2010 по делу Арбитражного суда Астраханской
области N А06-5130/2009
по заявлению
индивидуального предпринимателя Гусаковой Е.Б. (далее
- предприниматель) о признании отказа в государственной регистрации права
собственности на объекты недвижимости недействительным и обязании
Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (далее -
управление) произвести государственную регистрацию права собственности на
следующие объекты недвижимости: энергетическая линия длинной 500 м, инвентарный
номер 12:401:002:000166910, расположенная по адресу: г. Астрахань, Ленинский
район, от РУ-0,4 кВ ТП N 117 по ул. Яблочкова/ул. Маркина, д. 22/44 до
ВРУ-0,4 кВ по территории рынка до пересечения ул.
Маркина и ул. Яблочкова; бытовой вагон, общей площадью 8,3 кв. м, инвентарный
номер 12:401:002:000166780:0200:20000, расположенный по адресу: г. Астрахань,
ул. Маркина, 44в, литера "Б"; электрощитовая, общей площадью 10,4
кв. м, инвентарный номер 12:401:002:000166780:0300:20000, расположенная по
адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44в, литера "В"; бытовой вагон,
общей площадью 12,7 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:000166780:0100:20000,
расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44в, литера "А";
туалет металлический, общей площадью 9,7 кв. м, инвентарный номер
12:401:002:000014950:9001:20000, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул.
Маркина, 44в, литера "1", за ИП Гусаковой
Е.Б.
К участию в деле в качестве третьих лиц
привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрис-М"
и Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани.
Суд
установил:
Решением от 10.11.2009 заявленные
требования удовлетворены.
Определением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.02.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела
по правилам первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.04.2010 решение Арбитражного суда Астраханской
области от 10.11.2009 отменено, в удовлетворении заявления ИП Гусаковой Е.Б. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 06.07.2010 постановление Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.04.2010 отменено, дело направлено на новое
рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.08.2010 решение от 10.11.2009 отменено, в
удовлетворении заявления ИП Гусаковой Е.Б. о признании
недействительными отказов Управления от 17.07.2009 в
государственной регистрации права, содержащихся в сообщениях N 01/012/2009-526
и N 01-012/2009-523-525, 527, отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 26.11.2010 постановление апелляционного суда от
23.08.2010 отменено, решение от 10.11.2009 оставлено в силе.
Заявитель просит пересмотреть указанные
им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение публичных интересов
муниципального образования "Город Астрахань" в сфере распоряжения и
управления земельными ресурсами.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые
судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о
пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека
и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 05.06.2003 ИП Гусаковой Е.Б. на торгах по договору купли-продажи
недвижимого имущества у ООО "Агрис-М"
приобретено спорное недвижимое имущество. Договор купли-продажи недвижимого
имущества заключен в результате проведения торгов по реализации имущества
организации в порядке процедуры банкротства специализированной организацией
"Агрис-М", действующей от имени Российского
фонда федерального имущества. Учредительные документы ООО
"Агрис-М" представлены в дело.
Предприниматель 07.02.2009 обратилась в
управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на
объекты недвижимости.
Письмами от 17.07.2009 за номерами
01/012/2009-526 и 01/012/2009-523-525, 527 управление отказало заявителю в
государственной регистрации права собственности.
Отказ в государственной регистрации права
собственности мотивирован тем, что предпринимателем не представлены документы,
подтверждающие правоспособность специализированной организации
ООО "Агрис-М", документы организации
и проведения торгов. Не представлены доказательства полномочий лица,
подписавшего договор купли-продажи от 05.06.2003. Представленные на
государственную регистрацию кадастровые паспорта содержат сведения об объектах,
которые не сданы в эксплуатацию; объекты недвижимости невозможно
идентифицировать с объектами недвижимости, указанными в договоре купли-продажи.
Поскольку порядок государственной
регистрации перехода права собственности по заявлению одной из сторон в случае
ликвидации второй стороны законодательством не предусмотрен, суд первой
инстанции применил аналогию закона и, руководствуясь статьями 165 и 551
Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.
При вынесении решения суд принял во
внимание, что обязательства по договору сторонами исполнены, сведений и
заявлений других лиц о нарушении законодательства при заключении договора
отсутствуют, наличия спора о праве в отношении заявленных объектов недвижимости
либо о правопритязаниях иных лиц на данное имущество
не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования, суд
также учитывал вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного
суда Астраханской области N А06-1448у-19/03, А06-2508/2-16/04, А06-2467-20/03 и
А06-6729/2009.
Суд кассационной инстанции поддержал
выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя о незаключенности договора, о том, что спорные объекты не
обладают признаками объектов недвижимости и являются самовольно возведенными,
были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и отклонены
как неосновательные и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным
судебными актами по другим делам.
Наличие нарушений норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не
установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда
Астраханской области N А06-5130/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2010
отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
Г.Г.ПОПОВА