ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N ВАС-1778/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" от 27.01.2011 N 003-40 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от
28.06.2010 по делу N А53-4092/10, постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.08.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
27.10.2010 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Техносбыт-сервис",
г. Екатеринбург (далее - общество "Техносбыт-сервис")
к открытому акционерному обществу "Энергосбыт
Ростовэнерго", г. Ростов-на-Дону (далее - общество "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании 1 495 000 рублей
задолженности по лицензионному договору от 28.12.006 N 378-6/823/01/06
Третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "Сбытовые системы", г.
Екатеринбург (далее - общество "Сбытовые системы")
установила:
решением суда
первой инстанции от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда
апелляционной инстанции от 23.08.2010 и постановлением суда кассационной
инстанции от 27.10.2010, иск удовлетворен по тем мотивам, что материалами дела
подтверждается исполнение обществом "Сбытовые системы" обязательств
по заключенному с обществом "Энергосбыт
Ростовэнерго" лицензионному договору от 28.12.2006 N 378-6/823/01/06, факт
ненадлежащего исполнения обязательств не доказан, что установлено судебными актами по делу N А53-20331/2008 Арбитражного суда Ростовской области;
право требования задолженности перешло к обществу "Техносбыт-сервис"
на основании договора уступки между ним и обществом "Сбытовые
системы" от 23.02.2010.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие
выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу иска неуполномоченным
лицом, на ничтожность лицензионного договора.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено,
что общество "Сбытовые системы" (лицензиар) в лице своего агента -
общества "Техносбыт-сервис", действующего
на основании агентского договора от 14.04.2005 N 2, и общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (лицензиат) заключили
лицензионный договор от 28.12.2006 N 378-6/823/01/06, предметом которого
является передача лицензиату новых версий программ для ЭВМ через Интернет с
предоставлением лицензиату логина и пароля для доступа к файлам. Общество "Энергосбыт
Ростовэнерго" приняло на себя обязательства оплатить
стоимость новых версий Программы путем внесения ежемесячной абонентской
платы в размере 65 000 рублей за один месяц.
Неисполнение обязательств по оплате
явилось основанием для обращения общества "Техносбыт-сервис"
с настоящим иском на основании договора уступки от 23.02.2010, заключенного
между ним и обществом "Сбытовые системы".
Исследовав фактические обстоятельства
дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации представленные доказательства, а также учтя
обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области по
делу N А53-20331/2008, суды пришли к выводу об исполнении лицензиаром
обязательств по лицензионному договору и доказанности факта передачи обществу
"Энергосбыт Ростовэнерго" новых версий
программ для ЭВМ, в связи с чем удовлетворили иск.
При этом суды исходили также из
разъяснений, содержащихся в пункте 13.7 Постановления Пленумов Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от
26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в
действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по
сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были
предметом рассмотрения судов апелляционной кассационной инстанций и отклонены с
приведением мотивов их отклонения.
Положения главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями
устанавливать иные фактические обстоятельства дела по сравнению с
установленными судами нижестоящих инстанций, а также полномочиями по изменению
оценки, данной судами доказательствам.
Не может быть
принят довод о ничтожности лицензионного договора, поскольку, во-первых, этот
довод в судах нижестоящих инстанций не приводился, судами не исследовался,
соответствующие обстоятельства не устанавливались, а поэтому не может быть
предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции; во-вторых, позиция заявителя
в отношении лицензионного договора противоречива, поскольку он обращался с
иском о расторжении этого договора, следовательно, не считал его ничтожным.
В силу пункта 4 статьи 299 Кодекса дело
может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не имеется, судебные акты
приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о
нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального и процессуального права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А53-4092/10
Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2010,
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
27.10.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА