ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N ВАС-1613/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (ул. Декабристов, 45/1, г. Омск, 644024) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу N А46-680/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2010 по тому же делу по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ООО "Компаньон-РФ" о взыскании 54 881 рубля 38 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Компаньон-РФ" взыскано 45 692 рубля 32 копейки неосновательно сбереженных денежных средств. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда первой инстанции от 24.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2010 решение суда первой инстанции от 24.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска (арендодателем) и ООО "Компаньон-РФ" (арендатором) 16.07.2003 заключен договор N 25700/3-р аренды муниципального рекламного места площадью информационной части 36 кв. м для размещения рекламоносителя согласно паспорту рекламного места от 16.03.2003 N 1103-рм. Дополнительным соглашением от 16.01.2006 срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 18.07.2006 N 3398-р договоры аренды муниципальных рекламных мест признаны прекратившими действие с 01.07.2006. Письмом от 20.07.2006 N 06-02/20160 Департамент уведомил ООО "Компаньон-РФ" о прекращении действия договора N 25700/3-р.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт размещения ответчиком рекламной конструкции на земельном участке площадью 5 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0449, входящем в состав земель муниципального образования города Омска. Фактическое местонахождение рекламной конструкции не соответствует местоположению, указанному в приложении к паспорту рекламного места от 16.03.2003 N 1103-03рм.

В соответствии с пунктом 2 статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку с 30.05.2007 по 29.06.2008 земельный участок использовался ответчиком для размещения рекламной конструкции без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суды пришли к правильному выводу о неосновательном сбережении ООО "Компаньон-РФ" денежных средств за счет Департамента в размере арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположена рекламная конструкция.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал неосновательное обогащение в размере 45 692 рублей 32 копейки за период с 30.05.2007 по 29.06.2008, применив ставку арендной платы, установленную решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска".

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судами нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-680/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ