ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 г. N ВАС-18645/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Епифанцева А.А., г. Хабаровск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2010 по делу N А73-13424/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Епифанцева А.А. (далее - предприниматель) к администрации городского округа "город Хабаровск" (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации городского округа "город Хабаровск" в виде уклонения от принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 27:23:011203:0050 в аренду под размещение павильона по замене масла по ул. Тихоокеанской в Краснофлотском районе г. Хабаровска и обязании предоставить в аренду указанный земельный участок.

Суд

 

установил:

 

Решением суда Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение от 20.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2010 указанные выше судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Хабаровского края решением от 11.06.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 решение от 11.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2010 решение от 11.06.2010 и постановление от 17.08.2010 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке, ссылаясь на нарушение судебными актами единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм права. Заявитель полагает, что у администрации отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора аренды и что суды не дали оценки законности постановлению мэра города Хабаровска от 04.12.2007 N 1876.

Судами установлено, что постановлением мэра города Хабаровска от 02.02.2004 N 132 предпринимателю предоставлен в аренду на 6 месяцев земельный участок площадью 1319,39 кв. м для проектирования временно размещаемого объекта: "Павильон по замене масел" по ул. Тихоокеанской в Краснофлотском районе согласно прилагаемому проекту границ земельного участка, который утвержден пунктом 3 данного постановления.

На основании пункта 4 указанного постановления Департамент муниципальной собственности (далее - департамент) заключил с предпринимателем договор аренды земельного участка от 19.12.2005 N 2974.

Постановлением мэра города Хабаровска от 04.12.2007 N 1876 постановление от 02.02.2004 N 132 отменено, департаменту предписано расторгнуть с предпринимателем договор аренды земельного участка от 19.12.2005 N 2974.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2008 по делу N А73-10038/2008 установлен факт нарушения администрацией порядка расторжения договора, указанный договор признан действующим.

Письмом от 24.06.2009 N 6738/17-05 департамент уведомил предпринимателя об отсутствии намерения возобновлять с ним договорные отношения, указав, что с 24.08.2009 договор от 19.12.2005 N 2974 будет считаться расторгнутым и по наступлению указанного срока предпринимателю надлежит освободить арендованный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2008 по делу N А73-10038/2008 установлено, что срок договора аренды спорного земельного участка от 19.12.2005 N 2974 составлял 112 дней и истек 09.04.2006. Ввиду отсутствия возражений арендодателя договор был возобновлен на тот же срок. Следовательно, после 10.04.2006 муниципальное образование было вправе в любой момент отказаться от исполнения договора, предупредив предпринимателя об этом за месяц.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2009 по делу N А73-10992/2009 установлен факт наличия у предпринимателя долга по арендной плате за спорный земельный участок, образовавшегося за период с 10.06.2006 по 01.07.2009. В течение полутора лет, предшествующих изданию постановления от 04.12.2007 N 1876, предпринимателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы.

Пунктом 5.3 постановления мэра города Хабаровска от 02.02.2004 N 132, которым спорный участок был предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 6 месяцев, предпринимателю было предписано оформить документы о предоставлении земельного участка под конкретное размещение объекта в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением от 07.10.2005 N 1602 срок проектирования временно размещаемого объекта был продлен до 10.04.2006, тогда как за выделением земельного участка для размещения временного объекта предприниматель впервые обратился в администрацию только 07.04.2009.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что постановление мэра города Хабаровска от 04.12.2007 N 1876 не противоречит законодательству.

Заявка предпринимателя на предоставление земельного участка в аренду была подана без представления необходимых документов, вследствие чего у администрации не имелось правовых оснований для ее рассмотрения.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-13424/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА