ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N ВАС-1487/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвестСтрой", г. Чита, от 20.01.2011 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от
05.04.2010 по делу N А78-7296/2008, постановления Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 28.06.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
21.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"РегионИнвестСтрой", г. Чита, к
федеральному государственному учреждению "Управление Сибирского военного
округа", г. Чита, Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, о
взыскании 2 886 357 руб. 72 коп.
Другие лица, участвующие в деле: общество
с ограниченной ответственностью "Читастройгарант",
государственное учреждение "Квартирно-эксплуатационная часть Борзинского района Сибирского военного округа".
Суд
установил:
ООО "РегионИнвестСтрой"
обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к ФГУ "Управление
Сибирского военного округа" с иском о взыскании 2 886 375 руб. 45 коп. на основании договора цессии от
01.12.2008, составляющих задолженность по оплате выполненных работ, а также
процентов за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда Забайкальского
края от 29.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2009 решение от 29.04.2009 отменено,
дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края в
связи с тем, что к участию в деле не было привлечено ГУ
"Квартирно-эксплуатационная часть Борзинского
района Сибирского военного округа", являющееся генподрядчиком на данном
объекте.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена
процессуальная замена первоначального ответчика - федерального государственного
учреждения "Управление Сибирского военного округа" федеральным
бюджетным учреждением "Управление Сибирского военного округа".
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил
свои требования, заявив о взыскании с МО РФ 1 036 946 руб. 64 коп. основного долга и 95 003 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с ФБУ "Управление СибВО" 1 480 281 руб. 70 коп. основного долга и 135
261 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Забайкальского
края от 05.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с
истечением срока исковой давности.
Постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 28.06.2010 решение от 05.04.2010 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2010 указанные выше судебные акты
оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая,
что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм
материального права.
Судом установлено, что между МО РФ (заказчик),
ФГУ "Управление СибВО" (плательщик) и ООО "Читастройгарант"
(подрядчик) был заключен договор от 27.05.2004 N 9/7-23, согласно которому
подрядчик обязался осуществить выполнение работ по текущему ремонту объектов, в
том числе: Борзинской КЭЧ - на сумму 4 160 000 руб.;
76 КЭЧ района - на сумму 1 700 000 руб.; Степнинской
КЭЧ района - на сумму 1 943 000 руб.; Шелеховской КЭЧ
района - на сумму 1 480 000 руб.
31.03.2005 между
Министерством обороны Российской Федерации (заказчик), ФГУ "Управление СибВО" (плательщик) и ООО "Читастройгарант"
(подрядчик) заключен договор N 9/7-12, предметом которого является выполнение
работ по текущему ремонту объектов Борзинской КЭЧ
(кровля хранилища инв. 6,7 в/г N 70 в/ч 3696) на сумму 2 500 000 руб. в ценах
2005 года.
По договору от 31.03.2005 N 9/7-12 работы
приняты заказчиком по акту приемки КС-2 от 25.07.2005 на сумму 1 480 281 руб.
70 коп.
По договору от 27.05.2004 N 9/7-23 работы
приняты заказчиком по акту приемки КС-2 на сумму 6 763 518 руб. 24 коп.
01.12.2008 между ООО
"Читастройгарант" (цедент) и истцом ООО
"РегионИнвестСтрой" (цессионарий) заключен
договор уступки права требования и дополнительное соглашение к нему от
05.12.2008, согласно которым "цедент передает, а цессионарий получает
право требования кредиторской задолженности с Министерства обороны Российской
Федерации КЭУ СибВО за выполненные работы в
соответствии с договорами N 9/7-23 от 27.05.2004 и N 9/7-12 от 31.03.2005
(сумма задолженности, подлежащая переуступке по договору N 9/7-23 от 27.05.2004
составила 1 376 162 руб. 71 коп., по договору N 9/7-12 от 31.03.2005 составила
1 80 281 руб. 70 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Читастройгарант"
уступило истцу 100% сумму задолженности - 2 856 444 руб. 41 коп. в счет погашения долга за
выполненные работы по договору от 02.02.2007 N 17/С.
17.12.2008 ООО "РегионИнвестСтрой"
направило ответчикам претензию с требованием оплатить задолженность.
Поскольку ответчики денежные средства не
перечислили, истец обратился с иском в арбитражный суд.
До вынесения судом решения ответчик -
Министерство обороны Российской Федерации - заявил о применении срока исковой
давности.
В соответствии со статьей 195
Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой
давности установлен в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено,
что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права.
Изучив и оценив представленные
доказательства, суд установил, что последний акт о приемке выполненных работ
подписан сторонами в октябре 2004 года. Поскольку более точная дата в акте не
указана, суд определил ее последней датой месяца исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК
РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не
содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в
разумный срок после возникновения обязательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к
выводу о том, что истец о нарушении своего права на оплату выполненных работ
узнал или должен был узнать 7 ноября 2004 года.
Поскольку истец обратился за защитой
своих прав лишь 29.12.2008, суд пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока
исковой давности с момента наступления срока исполнения обязательства по оплате
выполненных работ и в удовлетворении иска отказал (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как следует из заявления в суд надзорной
инстанции и оспариваемых судебных актов, довод о незаключенности
спорных договоров подряда при рассмотрении дела заявлен не был и предметом
исследования и оценки судебных инстанций не являлся. При
разрешении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора учитываются
фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в
законную силу. Коллегия судей не наделена полномочиями оценивать
новые доводы и устанавливать обстоятельства дела.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А78-7296/2008
Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Забайкальского края от 05.04.2010, постановления Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 28.06.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА