ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-17304/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дуплет" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2010 по делу N А33-916/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дуплет" (ул. Полтавская, 38, 3 этаж, помещение 4, г. Красноярск, 660012) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (ул. Маерчака, 18 А, г. Красноярск, 660075) о признании незаконными действий.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Дуплет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Красноярска с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (далее - инспекция) по сбору, использованию и хранению информации и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем исключения информации из доказательственной базы в деле о налоговом правонарушении, а также путем уничтожения этих доказательств с представлением суду доказательств такого уничтожения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит названные судебные отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в практике толкования и применения судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о наличии таких оснований было истребовано дело N А33-916/2010 из Арбитражного суда Красноярского края.

Таких оснований в результате изучения материалов дела, доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов, в рамках проведения выездной налоговой проверки и в целях установления факта осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, инспекция направила запросы в кредитные учреждения о предоставлении выписок по операциям и счетам контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Снабкомплект", "Сибирь Респект Трейдинг", "Континент Сибирь", "Кобус".

Кроме того, инспекцией были осуществлены осмотры помещений контрагентов заявителя - обществ с ограниченной ответственностью "Борус", "Кобус", "Снабкомплект", оформленные протоколами осмотра территории на предмет получения сведений о соответствии местонахождения данных контрагентов указанным в учредительных документах данным.

Инспекция использовала в качестве доказательств в деле о налоговом правонарушении полученные от правоохранительных органов объяснения руководителей контрагентов общества.

Полученная информация использована при вынесении акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению общества, данная информация не может считаться допустимыми доказательствами, поскольку получена с нарушением требований действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что действия инспекции по направлению запросов в кредитные организации об истребовании выписок по расчетным счетам контрагентов общества не противоречат положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными.

Кроме того, на основании анализа статей 32, подпунктов 2, 6 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 82, статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 3, 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" суды пришли к выводу, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных налоговых проверок. Осмотр помещений может являться одним из способов налогового контроля.

Обязанность доказывания того, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя. Обществом таких доказательств не представлено.

В отношении опросов руководителей контрагентов общества суды указали, что допросы руководителей контрагентов были проведены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-916/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА