ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1267/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Биохимсервис СТМ" (г. Коломна) от 27.01.2011 N 3/02-201 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2010 по делу N А41-43469/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2010 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биохимсервис СТМ" (г. Коломна, далее - общество) к Министерству здравоохранения Московской области (г. Красногорск, далее - министерство), государственному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный санаторий "Пески" (г. Коломна, далее - санаторий) о признании незаконным бездействия министерства, выразившегося в неоплате выполненных по договорам строительного подряда работ и обязании министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем взыскания с него денежных средств в сумме 738 733 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что выполнение работ подтверждается подписанными договорами, сметами, актами выполненных работ.

Судом установлено, что между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 27.08.2003 N 174, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту дезкамеры и рентген кабинета санатория.

Истец также представил договоры подряда от 24.03.2004 N 12, от 12.01.2004 N 1, от 14.01.2004 N 2, от 07.05.2004 N 3, от 07.05.2004 N 5 между санаторием (заказчик) и обществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2007 N А41-К1-5414/07 обществу было отказано в удовлетворении исковых требований к санаторию о взыскании задолженности в сумме 738733 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241465 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, выполненных по договорам от 12.01.2004 N 1, от 14.01.2004 N 2, от 07.05.2004 N 3, от 07.04.2004 N 5. Суд признал данные договоры незаключенными, а работы, на оплате которых настаивает истец - не выполненными, поэтому сделал вывод об отсутствии оснований для их оплаты.

Суд указал, что фактически выполненные работы по договору от 27.08.2004 N 174 были оплачены заявителю.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя были предметом исследования судебных инстанций, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-43469/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА