ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1230/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чернощековой Т.М. (г. Нижний Новгород) от 18.01.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 по делу N А43-5366/2008-13-238 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2010 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Чернощековой Т.М. (г. Нижний Новгород, далее - предприниматель) о приостановлении исполнительного производства от 15.01.2009 N 52/3/4228/4/2009 и требования от 16.07.2010, предъявленного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Федоровым А.А., об обязании Чернощековой Т.М. освободить земельный участок площадью 26 кв. м в границах чертежа УАГа N 1151-ЗУ, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, станция метро "Заречная" от временного торгового павильона.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 определение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2010 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2010 кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 29.07.2010 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2010 возвращена заявителю, в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что оспаривание судебного акта в Европейском Суде по правам человека является в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) основанием для приостановления исполнительного производства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2008 N А43-5366/2008-13-238 удовлетворены исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об обязании предпринимателя в месячный срок после вступления решения в законную силу освободить спорный земельный участок от временного торгового павильона. Суд признал договор аренды от 06.08.2001 N 05403/05, на основании которого предприниматель занимал земельный участок, незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации и указал на отсутствие правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

Судом 17.11.2009 выдан исполнительный лист N 000109, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Предприниматель, сославшись на то, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2008 по делу N А43-5366/2008-13-238 обжаловано им в Европейский Суд по правам человека, обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В обоснование заявления предприниматель представил письмо от 30.05.2009, из которого следует, что жалоба поступила в ЕСПЧ и суд приступит к рассмотрению вопроса о соответствии жалобы критериям приемлемости, как только будет возможно.

Принимая во внимание длительные сроки разрешения Европейским Судом по правам человека вопроса о соответствии жалобы критериям приемлемости, необходимость соблюдения судом баланса интересов сторон и руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2010 кассационная жалоба предпринимателя на определение от 29.07.2010 и постановление от 21.10.2010 была оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не приложил доказательств направления жалобы третьему лицу. Поскольку в установленный в определении срок такие доказательства представлены не были, суд кассационной инстанции определением от 27.12.2010 возвратил предпринимателю кассационную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-5366/2008-13-238 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА