ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-12119/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Медведевой А.М., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижний Новгород о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2009 по делу N А43-10040/2009-17-326, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2010 по тому же делу

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижний Новгород (г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛД" (г. Нижний Новгород) о взыскании денежных средств,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛД" к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижний Новгород о признании сделки недействительной.

Суд

 

установил:

 

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижний Новгород (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛД" (далее - общество) о взыскании 1 515 525 рублей, в том числе задолженности по оплате за пользование частью помещения, находящейся в муниципальной собственности, в размере 1 161 422 рублей, за период 15.06.2007 по 31.06.2009, и пеней в размере 354 102 рублей 50 копеек за период с 16.06.2007 по 19.06.2009.

Общество обратилось в тот же арбитражный суд с иском к комитету о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения от 06.02.2007 N 2/0923С об общем владении и пользовании объектом, находящимся в общей долевой собственности.

Определением от 01.07.2009 суд объединил дела по указанным требованиям в одно производство.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2009 в удовлетворении иска комитета отказано, иск общества удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.02.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов комитет просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, комитет и общество заключили соглашение от 06.02.2007 N 2/0923С об общем владении и пользовании объектом, находящимся в общей долевой собственности, срок действия которого сторонами установлен с 06.02.2007 по 05.02.2010. Соглашением определено, что в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода находится 23/50 доли в праве общей долевой собственности, в собственности пользователя (общества) - 27/50 доли в праве общей долевой собственности.

По условиям соглашения общество самостоятельно пользуется всем объектом для использования под магазин по торговле хлебобулочными изделиями, за пользование частью объекта, находящегося в муниципальной собственности, общество производит оплату, размер которой определен в приложениях N 1 и 2 к соглашению.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на объект произведена 19.12.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по внесению платы в предусмотренном указанным соглашением порядке в период с 15.07.2007 по 31.03.2009, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании спорной суммы, удовлетворив иск о признании соглашения от 06.02.2007 N 2/0923С недействительной (ничтожной) сделкой.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что на момент заключения названного соглашения, право общей долевой собственности зарегистрировано не было, поэтому эта сделка на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) как противоречащая статье 244 и пункту 1 статьи 246 Кодекса. Также суды также пришли к выводу о недоказанности факта пользования обществом спорным помещением.

В настоящем случае стороны заключили соглашение 06.02.2007, регистрация права общей долевой собственности осуществлена 19.12.2008. При этом стороны установили срок действия соглашения с 06.02.2007.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.2010 N 1952/10, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

После регистрации права данное соглашение участниками изменено не было, волеизъявление сторон как в момент заключения соглашения, так и после регистрации права было направлено на пользование обществом и своей долей, и долей муниципалитета.

Президиум указал, что при таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания указанного соглашения ничтожной сделкой и отказа на этом основании во взыскании установленной этим соглашением платы за пользование муниципальной долей и договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-10040/2009-17-326 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

А.М.МЕДВЕДЕВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА