ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-18440/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сиблайн" (г. Новосибирск) от 14.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2010 по делу N А45-13807/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиблайн" (г. Новосибирск, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Ланта-Банк" в лице Новосибирского филиала (г. Новосибирск, далее - банк) о возмещении убытков, причиненных неосновательным списанием со счета 983 451 рубля по электронному платежному поручению от 15.05.2009 N 31.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами 24.02.2009 заключен договор банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя N 5435 (далее - договор банковского счета) на осуществление расчетно-кассового обслуживания общества (клиента) с возможностью подключения к системе дистанционного банковского обслуживания, в том числе с применением системы "Клиент-Банк" с помощью связи через сеть "Интернет".

Банк исполнил электронное платежное поручение от 15.05.2009 N 31 на перечисление суммы 983 451 рубль получателю денежных средств Мишениной Лидии Михайловне.

Ссылаясь на то, что указанное платежное поручение клиентом не оформлялось и не предъявлялось в банк, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение технической экспертизы, подтвердившей отсутствие искажений в подписанном в электронном виде спорном платежном поручении, а также условия договора банковского счета с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом фактов выдачи распоряжения неуполномоченным лицом и ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по осуществлению указанной расчетной операции.

Судами отмечено, что по условиям договора банковского счета при осуществлении расчетов по электронной системе закрытый ключ известен владельцу сертификата ключа подписи и предназначен для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе. Клиент обязан обеспечить хранение в секрете и отсутствие доступа неуполномоченных лиц к закрытому ключу ЭЦП и открытому ключу ЭЦП банка. Риск неблагоприятных последствий, связанных с использованием закрытого ключа ЭЦП клиента неуполномоченными лицами, несет клиент.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-13807/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.05.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА