ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-26/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Паллада" (г. Тверь) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2010 по делу N А65-17641/2009-СГ1-58, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Паллада" (г. Тверь, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (г. Казань, далее - банк) о взыскании 2 494 679,56 доллара США (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа) задолженности по банковской гарантии от 11.07.2008 N 12, выданной в обеспечение надлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Одак" (г. Казань, далее - общество "Одак") по договору генерального строительного подряда от 19.06.2008 N 01/08Т;

и по встречному иску банка о признании банковской гарантии прекращенной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Одак" и открытое акционерное общество "Эдельвейс Групп".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2010, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, банк выдал банковскую гарантию возврата аванса от 11.07.2008 N 12 на сумму 4 500 000 долларов США в пользу компании (бенефициар) в обеспечение выполнения обществом "Одак" (принципал) своих обязательств по договору генерального строительного подряда от 19.06.2008 N 01/08Т, по условиям которой гарант обязался выплатить бенефициару по его требованию денежные средства в течение пяти календарных дней с момента получения от последнего письменного требования платежа по настоящей гарантии.

Требование должно быть заявлено с указанием, в чем состоит ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств, представлено на фирменном бланке бенефициара за подписями уполномоченного органа бенефициара и главного бухгалтера, скрепленными печатью, с приложением необходимых копий документов, заверенных уполномоченным органом бенефициара: договора со всеми дополнениями, изменениями и приложениями к нему; расчета и обоснования суммы невыполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром; документов, подтверждающих предъявление бенефициаром требований к принципалу и их неисполнение.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды указали, что бенефициар не представил гаранту документы, предусмотренные условиями гарантии и необходимые для осуществления платежа, а также не доказал наличия действительного, неисполненного и просроченного обязательства общества "Одак" перед компанией по выполнению работ в счет полученного авансового платежа по договору подряда, поэтому отказ гаранта от платежа банковской гарантии признан обоснованным.

Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в указанной норме речь идет об оплате за должника по второму требованию бенефициара, даже если гарант знает, что основной долг погашен. В настоящем споре такие обстоятельства отсутствуют.

Возражения заявителя о просроченных обязательствах должника и о подписании требования об уплате банковской гарантии уполномоченным лицом, заявлялись в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка. Суды указали, что компанией не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом "Одак" обязательств перед истцом по выполнению работ по договору строительного подряда, а также доказательства, подтверждающие легитимность избрания Ахапкина В.В. генеральным директором компании. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Довод заявителя о необоснованном отказе во встречном иске отклоняется, так как решение суда в этой части не затрагивает его законных прав и интересов.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-17641/2009-СГ1-58 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.03.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА