ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1655/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансвелт", г. Калининград о пересмотре в порядке
надзора определения от 12.10.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N
А40-108156/10-158-613 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.11.2010 по тому же
делу
по иску общества с ограниченной ответственностью
"СпецТяжАвтокран - Сервис" к закрытому
акционерному обществу "Комплексснаб", г.
Москва и обществу с ограниченной ответственностью "Трансвелт",
г. Калининград об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Суд
установил:
ООО "Трансвелт"
заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд
Калининградской области.
Определением от 12.10.2010 в
удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17.11.2010 определение оставлено без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные
судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в
применении и толковании норм процессуального права.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые
судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о
пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Суд, отказывая в
удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в другой арбитражный
суд, руководствовался пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которым иск к ответчикам, находящимся на
территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный
суд по месту нахождения одного из ответчиков, выбор между арбитражными судами,
которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Суд установил, что основное требование
предъявлено к ответчику, находящемуся в городе Москве, имущество, истребуемое из чужого незаконного владения, также находится
в Москве. Из протокола предварительного судебного заседания от 12.10.2010
следует, что истец возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный
суд Калининградской области, не указывал на ошибочность своего требования к
первому ответчику.
Выводы суда соответствуют действующему
законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии с
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека
и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Наличие нарушений норм процессуального
права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не
установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда города
Москвы N А40-108156/10-158-613 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 12.10.2010 и
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по тому
же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА