ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1614/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Спортивно-оздоровительный комплекс "Звезда" (г. Санкт-Петербург) от 19.01.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2010 по делу N А56-5230/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску закрытого акционерного общества "Спортивно-оздоровительный комплекс "Звезда" (заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис" (подрядчик) о взыскании 416 750,9 руб. убытков, связанных с нарушением ответчиком срока выполнения работ по 1 и 2 этапам и 377 670 руб. неустойки по договору подряда от 28.03.2008 N 28/03.

по встречному иску общества "Евросервис" к обществу "Спортивно-оздоровительный комплекс "Звезда" о взыскании 2 825 332 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 478 959 руб. процентов за нарушение сроков оплаты за период с 11.11.2008 по 30.06.2009.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010 с общества "Евросервис" в пользу общества "Спортивно-оздоровительный комплекс "Звезда" взыскано 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2010, решение суда изменено, с общества "Евросервис" в пользу общества "Спортивно-оздоровительный комплекс "Звезда" взыскано 372 007 руб. пени, во взыскании убытков отказано. По встречному иску в пользу общества "Евросервис" взыскано 2 825 332 руб. долга (469 788 руб. + 2 355 544 руб.) и 184 696 руб. пени.

Принимая решение о взыскании с подрядчика 372 007 руб. договорной неустойки, суд исходил из доказанности факта нарушения последним срока выполнения работ по 1 и 2 этапам. Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из отсутствия причинно - следственной связи между действиями подрядчика по несвоевременной сдаче работ и наступившими у заказчика убытками.

Удовлетворяя встречный иск подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в сумме 469 788 руб. за выполненные по договору подряда работы, суд исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ по договору на общую сумму 7 685 800 руб., принятие их заказчиком и отсутствия доказательств их полной оплаты. Взыскивая с заказчика 2 355 544 руб. суд пришел к выводу, что данная сумма составляет неосновательное обогащение заказчика по причине того, что работы на указанную сумму не были указаны в договоре, однако были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, поэтому подлежат оплате.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Спортивно-оздоровительный комплекс "Звезда" просит их отменить. Общество считает, что судебные акты в части взыскания с него 2 355 544 руб. нарушают единообразие в толковании и применении норм материального права, поскольку не указанные в договоре подряда работы в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются дополнительными и подлежат оплате только в случае согласования их с заказчиком, чего сделано не было, а ссылка судов на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" неправомерна.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора исходя из следующего.

Как установлено судом, обществом "Евросервис" выполнены, а обществом "Спортивно-оздоровительный комплекс "Звезда" приняты предусмотренные договором от 28.03.2008 N 28/03 подряда работы по монтажу оборудования, гидроизоляционные и ремонтные работы в помещении бассейна Спортивно-оздоровительного комплекса "Звезда".

После выполнения данных работ подрядчиком по согласованию с заказчиком были выполнены, а заказчиком приняты, но не оплачены пусконаладочные работы на объекте на сумму 2 355 544 руб., которые не были предусмотрены договором.

После завершения пусконаладочных работ, 03.11.2008 стороны подписали акт о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Принимая решение о взыскании с заказчика указанной суммы задолженности как неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку пусконаладочные работы на сумму 2 355 544 руб., не были предусмотрены договором подряда от 28.03.2008 N 28/03, однако выполнены и приняты заказчиком, суд, с учетом положений указанной нормы и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, пришел в выводу о наличии оснований для взыскания названной суммы с заказчика, как неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 743 ГК РФ не может быть принята во внимание. В указанной норме идет речь о том, что если подрядчик не согласовал с заказчиком проведение дополнительных работ, он лишается права требовать их оплаты. Однако, как установлено судом по настоящему делу, пусконаладочные работы были согласованы с заказчиком и приняты им.

Довод заявителя о том, что работы на указанную сумму не были приняты заказчиком, относится к переоценке доказательств по делу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А56-5230/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА