ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1374/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Джурби ВотэТек" (Московская обл., г. Котельники) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-10182/10-50-57, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью МК "Новые Технологии" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Джурби ВотэТек" о взыскании 3 170 409 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда и 451 609 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "МК Новые технологии" (далее - ООО "МК Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джурби ВотэТек" (далее - ООО "Джурби ВотэТек") о взыскании 3 170 409 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда и 451 609 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Джурби ВотэТек" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "МК Новые технологии" 726 550 руб. - денежной суммы, перечисленной по Приложению N 8 к договору подряда от 02.05.2008.

Решением от 19.05.2010 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 решение от 19.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010 решение от 19.05.2010 и постановление от 04.08.2010 оставлены без изменения.

Суд установил, что 02.05.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял за свой риск выполнение работ по проектированию и строительству быстровозводимых металлокаркасных зданий производственного и складского назначения по адресу: Московская обл., г. Котельники, м-рн Силикат, стр. 43/26.

В соответствии с договором истец выполнил работы на общую сумму 31 253 015 руб. 18 коп. в период с мая 2007 г. по октябрь 2009 г.

Истец указал на то, что у ответчика возникла задолженность в сумме 3 170 409 руб. 18 коп. по оплате работ, выполненных в соответствии с актами о приемке выполненных работ N 23 от 04.06.2008, N 24 от 04.06.2008, N 25 от 16.02.2009, N 26 от 16.02.2009, N 27 от 26.02.2009, N 28 от 16.02.2009, N 29 от 16.02.2009. Размер задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2000 по 20.10.2009.

Оценив представленные доказательства, в том числе, акты о приемке выполненных работ, гарантийное письмо, акт сверки, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за выполненные работы в размере 3 170 409 руб. 18 коп. В связи с этим суд удовлетворил требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

При установлении основной задолженности суд вправе при наличии соответствующего требования истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Правильность расчета названных процентов относится к установлению фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-10182/10-50-57 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА