ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1799/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.А. Маковской, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой, рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Меликяна Хажак Ванушовича от 11.01.11 о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010
по делу N А57-22399/2007 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению
индивидуального предпринимателя Меликяна Хажак Ванушовича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Саратовской области о сохранении помещения в
перепланированном состоянии.
Третьи лица: открытое акционерное
общество "Саратовский завод дизельной аппаратуры".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской
области от 14.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, за
индивидуальным предпринимателем признано право собственности на
реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул.
Чернышевского, д. 109Б, состоящее из нежилого здания литер "А", этаж
и мансарда, общей площадью 314,6 кв. м; нежилого одноэтажного здания литер
"А1", общей площадью 79,1 кв. м; холодной
пристройки литер "а", общей площадью 7,3 кв. м; сарая, литер "а1", площадью 8,7 кв. м; навеса литер "Н",
общей площадью 120,6 кв. м.
Удовлетворяя
исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция и
перепланировка помещения производилась в 2004-2005 гг., то есть до внесения
Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ изменений в пункт 3 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации, перепланировка помещений произведена
согласно строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и
экологическим нормам и правилам, объект в реконструированном виде не создает
угрозы жизни и здоровья граждан, не
ущемляет права и законные интересы других лиц.
Не согласившись с указанным решением,
открытое акционерное общество "Саратовдизельаппарат",
являясь смежным землепользователем, обратилось с кассационной жалобой в суд.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 23.12.2010 решение суда первой инстанции отменил, в
удовлетворении исковых требований отказал.
В заявлении о
пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель ссылается на неправильное
применение судом кассационной инстанции норм материального права, статьи 4
Гражданского кодекса Российской федерации, согласно которой акты гражданского
законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим
после введения их в действие, а также неприменение пункта 3 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в указанную статью изменений Федеральным законом от
30.06.2006 N 93-ФЗ.
В соответствии с
нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также
положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об
архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство,
реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный
ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое
выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного
участка, где планируется строительство. К
заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться
правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план
земельного участка, материалы проектной документации, а также иные
предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Судами установлено, что реконструкция и
перепланировка помещения предпринимателем осуществлена без получения
соответствующего разрешения, поэтому произведенная перепланировка и
реконструкция принадлежащего ему помещения является самовольной.
Распоряжением Комитета по управлению
имуществом Саратовской области от 25.05.2007 N Т-1643-р земельный участок,
общей площадью 156 кв. м, на котором расположены спорные нежилые помещения,
предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 49 лет.
Выводы суда кассационной инстанции
соответствуют правовым позициям, сформулированным в Постановлении Пленумов
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав".
Согласно пункту 31 указанного
Постановления признание права собственности на самовольную постройку является
основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при
рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку
применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса
Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения
суда.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского
кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может
быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом
владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный
участок, где осуществлена постройка.
Между тем, земельный участок предоставлен
предпринимателю на правах аренды.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
настоящем случае отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть
пересмотрен в порядке надзора.
Государственная пошлина, уплаченная
индивидуальным предпринимателем Меликян Х.В. (г.
Саратов) по чеку-ордеру от 28.01.2011 в размере 1000 рублей (одной тысячи
рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-22399/2007
Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010 отказать.
Возвратить индивидуальному
предпринимателю Меликян Х.В. (г. Саратов) из федерального
бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей),
уплаченную по чеку-ордеру от 28.01.2011.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА