ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N ВАС-17254/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия
А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Гора Веселая" от 25.11.2010 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2010 по делу
N А03-3457/2010,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью
"Гора Веселая" (Алтайский край; далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене
постановлений Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды
Алтайского края (далее - административный орган, управление) от 04.03.2010 N
01/10/0001 о привлечении общества к административной ответственности,
предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и от 04.03.2010 N
01/10/0002 о привлечении общества к
административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Алтайского
края от 26.04.2010 постановление о привлечении общества к ответственности на
основании статьи 8.41 КоАП РФ признано незаконным и отменено. В удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении
общества к ответственности на основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ
отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда первой инстанции в части отказа
в удовлетворении заявленного требования отменено, постановление о привлечении
общества к ответственности на основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ признано
незаконным и отменено. В остальной части решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 19.10.2010 постановление Седьмого
арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требования о признании
незаконным и отмене постановления о привлечении общества к ответственности на
основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ отменил, в этой части оставил без
изменения решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2010.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора общество ссылается на неправильное применение судами законодательства,
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской
деятельности.
Рассмотрев заявление общества и
представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает
наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Управлением проведена плановая проверка
соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей
среды, результаты которой отражены в акте от 19.01.2010 N 02/10/16.
По результатам административного
расследования управлением 18.02.2010 в отношении общества составлены протокол N
01/10/0001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи
8.21 КоАП РФ, и протокол N 01/10/0002 об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ.
Постановлением от 04.03.2010 N 01/10/0001
общество привлечено к административной ответственности на основании части 1
статьи 8.21 КоАП РФ; постановлением от 04.03.2010 N 01/10/0002 общество
привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.41 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности постановления управления о привлечении
общества к ответственности на основании статьи 8.41 КоАП РФ, указав, что
управление не доказало наличие в действиях общества состава вменяемого ему
правонарушения.
Оставляя в силе
постановление управления о привлечении общества к ответственности на основании
части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на то, что обществом
осуществляются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух двумя стационарными
источниками выбросов (котельной лыжного проката и котельной кафе) без
разрешительной и нормативной документации, которые являются сверхлимитными; факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального
разрешения в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и
экологические нормативы качества атмосферного воздуха, доказан; порядок
привлечения юридического лица к административной ответственности управлением
соблюден.
Суд апелляционной инстанции, отменяя
решение суда в части, касающейся постановления управления о привлечении
общества к ответственности на основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, признал,
что административный орган не доказал наличие в действиях общества состава
вменяемого ему правонарушения, допустил нарушение при производстве по делу об
административном правонарушении.
При этом суд исходил из того, что в
обоснование вывода о наличии события указанного административного
правонарушения управление сослалось на данные протокола испытаний от
02.02.2010, произведенных федеральным государственным учреждением "Центр
лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному
округу" по заявке управления от 25.01.2010 N 151.
Поскольку отбор проб промышленных
выбросов, оформленный актом от 26.01.2010 N 1-Г-16-4, произведен с нарушениями
положений статей 26.5, 27.10 КоАП РФ (отсутствует протокол об изъятии образцов,
составленный в установленном законом порядке), суд апелляционной инстанции
признал недопустимым использование результатов лабораторных испытаний в
качестве доказательства в деле об административном правонарушении.
Суд кассационной инстанции согласился с
оценкой суда апелляционной инстанции о получении доказательств с нарушениями
требований КоАП РФ, но счел законным и обоснованным привлечение общества к
ответственности на основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
При этом суд кассационной инстанции
указал, что объективную сторону административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, образует отсутствие специального
разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих
стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую
среду.
Общество имеет стационарные источники
выбросов вредных веществ, работавшие на момент проведения проверки
(осуществлялся выброс вредных веществ в атмосферный воздух), факт отсутствия
специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный
воздух подтвержден.
Коллегия судей считает обоснованными
выводы судов в части признания незаконным и отмены постановления управления о
привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной
статьей 8.41 КоАП РФ.
Вместе с тем коллегия судей полагает, что
вывод о законности постановления управления о привлечении общества к
административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ
сделан без учета следующих обстоятельств.
Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена
ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное
физическое воздействие на него без специального разрешения.
Суд кассационной инстанции по существу
признал, что отсутствие специального разрешения на выброс вредных
(загрязняющих) веществ само по себе свидетельствует о совершении лицом
указанного административного правонарушения.
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране
атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим)
веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких
веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных
концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую
среду.
Поступление в атмосферный воздух или
образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих
установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества
атмосферного воздуха, влечет его загрязнение
Федеральный закон
от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N
7-ФЗ) не использует термин "вредное вещество", применяя понятие
"загрязняющее вещество", под которым понимает вещество или смесь
веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для
химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов
нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Из изложенного следует, что для отнесения
какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить
превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов.
В протоколе об административном
правонарушении и постановлении о привлечении лица к ответственности должны быть
отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их
количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в
атмосферном воздухе и факт их превышения.
В противном случае факт выброса
хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях,
превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы
качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать
доказанным.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ
нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов
устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на
окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из
нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов
качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что
в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ
в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов:
технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.
Технические
нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в
области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством
Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с
федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для
отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ
в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения
атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.
Предельно допустимые выбросы
устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной
власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного
источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их
совокупности (организации в целом).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в
атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения,
выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в
области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области
охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской
Федерации; разрешением на выброс вредных
(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно
допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного
воздуха.
Как следует из
статьи 14 Закона N 96-ФЗ, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов
и экологии Российской Федерации, Административного регламента Федеральной
службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению
государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих
веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных
ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, административному
органу помимо факта выброса
необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных
выбросов, требующих получения специального разрешения.
Таким образом, изложенные в протоколе и
постановлении обстоятельства о выбросе в атмосферный воздух веществ сами по
себе еще не свидетельствуют о наличии в действиях лица состава
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП
РФ.
Административному органу следует
доказать, что хозяйствующий субъект относится к числу лиц, обязанных получить
специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.
Между тем, управлением установлено, что
общество, основным видом деятельности которого является прокат лыж и снаряжений
для горнолыжного отдыха, а в летний период времени - водные сплавы, обладает
следующими стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ в
атмосферный воздух: 1) организованными - труба топочной
административно-гостиничного комплекса, труба топочной кафе; 2)
неорганизованными - склад хранения угля топочной
административно-гостиничного комплекса, склад хранения угля топочной кафе,
склад хранения шлака. На момент проверки общества работали топочные
административно-гостиничного комплекса и кафе, производилось сжигание угля.
Однако управлением надлежащим образом не
подтверждено, что общество относится к числу организаций, которые обязаны
получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.
Коллегия судей считает верным вывод суда
апелляционной инстанции о нарушении административным органом порядка
производства по делу об административном правонарушении, выразившимся в
несоблюдении требований КоАП РФ при отборе проб для лабораторных исследований,
которые, как следует из материалов дела, производились в рамках
административного расследования.
При таких обстоятельствах, коллегия судей
полагает, что постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 19.10.2010 по данному делу подлежит пересмотру в порядке надзора в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации как противоречащее закону и нарушающее единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
Передать в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дело N А03-3457/2010 Арбитражного суда Алтайского
края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2010.
Предложить лицам, участвующим в деле,
представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы
на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 28 марта 2011
года.
Председательствующий судья
Е.И.АНДРЕЕВ
Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ