ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1235/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева
Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"ДВ Лоджистик" о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 по делу N
А40-19090/10-23-141, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
29.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2010 по тому же
делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг"
(город Москва) к закрытому акционерному обществу "ДВ Лоджистик"
(город Москва) о взыскании в рублях по курсу Банка России на день оплаты 31
514,53 евро основного долга по уплате лизинговых платежей и 15 339,12 евро
штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финтранс"
(Тульская область) в лице конкурсного управляющего.
Суд
установил:
решением суда
первой инстанции от 06.05.2010, оставленным без изменения постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010, исковые требования в
части основного долга удовлетворены в размере 27 871,75 евро в рублях по курсу
Банка России на день платежа, в части штрафа - в размере 500 евро в рублях по
курсу Банка России на день платежа. При этом
сумма штрафа была уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью
последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд прекратил производство по
делу в части взыскания 3642,78 евро задолженности в связи с отказом истца от
иска в этой части и принятием отказа судом.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 08.10.2010 указанные судебные акты оставлены без
изменения.
ЗАО "ДВ Лоджистик" не согласно с принятыми по делу судебными
актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным
доказательствам, на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении
спора, между ООО "Экстолизинг"
(лизингодателем) и ООО "Финтранс"
(лизингополучателем) 27.03.2007 заключен договор лизинга автомобиля сроком на
42 месяца с момента передачи предмета лизинга, а также дополнительное
соглашение к нему от 14.05.2007.
По акту приема-передачи от 24.05.2007
имущество передано лизингополучателю.
В обеспечение исполнения лизингополучателем
обязательств по договору лизинга между ООО "Экстролизинг"
(кредитором) и ЗАО "ДВ Лоджистик"
(поручителем) заключен договор поручительства от 27.03.2007 N 805.1/П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за
исполнение ООО "Финтранс" всех обязательств
по договору лизинга.
Ненадлежащее исполнение
лизингополучателем договорных обязательств послужило основанием для обращения
лизингодателя в суд с настоящим иском к поручителю.
Судами установлено, что ответчику как
поручителю в порядке досудебного урегулирования спора была направлена
соответствующая претензия.
В силу части 1 статьи 361 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается
перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части.
Исследовав и оценив доказательства по
делу, в том числе условия договоров лизинга и поручительства, представленный
истцом расчет цены иска, суды признали исковые требования обоснованными в
части.
Доводы заявителя о
прекращении поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса
Российской Федерации являлись предметом проверки судов апелляционной и
кассационной инстанций и были отклонены этими судами как противоречащие
фактическим обстоятельствам дела и содержанию условий договора поручительства,
в котором не содержалось положений о действии поручительства до фактического
исполнения обеспечиваемого обязательства.
Исходя из принципа
правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным
законом установлена специальная
процедура производства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра
судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений
и постановлений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Так, согласно части 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых
является исчерпывающим. Суд надзорной инстанции не переоценивает фактические
обстоятельства спора и доказательства (глава 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
В данном случае коллегией судей с учетом
конкретных обстоятельств этого спора таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-19090/10-23-141 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2010
отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ