ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1972/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 по делу N А40-160538/09-91-1148, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Темпл Инк." (город Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (город Москва) о взыскании 16 729 287 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями, 7 435 238 рублей 67 копеек в возмещение эксплуатационных расходов по содержанию объекта аренды, 1 371 095 рублей 75 копеек в возмещение расходов по оплате электроэнергии, 18 948 рублей 28 копеек в возмещение расходов по оплате отпуска питьевой воды и приему сточных вод, 3 984 165 рублей 86 копеек неустойки и об обязании возвратить нежилые помещения, а также по встречному иску общества "Хоум Сентерз" к обществу "Темпл Инк." о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 20.05.2008 N 51-1/А/122.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Ритейл-Парк" (город Краснодар).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 03.06.2010 требования по первоначальному иску в части взыскания арендной платы, эксплуатационных расходов, расходов по оплате электроэнергии, отпуску питьевой воды и приему сточных вод, удовлетворены в полном объеме, в части неустойки - частично (в размере 1 500 000 рублей) в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд обязал ответчика возвратить истцу нежилые помещения.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2010, решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию суммы арендной платы и суммы возмещения расходов: с общества "Хоум Сентерз" в пользу общества "Темпл Инк." взыскано 18 203 449 рублей 57 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора общество "Хоум Сентерз" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "УК Ритейл-парк" (арендодатель-агент, действующий на основании агентского договора от 31.05.2007 N 2-1/аг/110, заключенного с обществом "Темпл Инк." (принципалом)) заключило 20.05.2008 с обществом "Хоум Сентерз" (арендатором) договор аренды N 51-1/А/122 нежилых помещений общей площадью 12 002 кв. м, расположенных в принадлежащем принципалу здании на 11 месяцев, а также дополнительные соглашения к нему.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору от 20.05.2008 послужило основанием для предъявления обществом "Темпл Инк." настоящего иска.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия краткосрочного договора аренды истек, задолженность ответчика по арендной плате и по возмещению расходов, связанных с содержанием и использованием объекта аренды, документально подтверждена; доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности и освобождению спорных помещений ответчиком не представлено.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с учетом дополнительно представленных доказательств, установив, что часть заявленной к взысканию задолженности была погашена арендатором, уменьшил взысканную сумму. Кроме того, суд апелляционной инстанции исключил подлежащую возврату арендатору сумму обеспечительного платежа, основания для удержания которого отпали после прекращения договора.

Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что право собственности ЗАО "Темпл Инк." на спорные помещения подтверждено свидетельством о государственной регистрации этого права.

Приведенный заявителем довод об отсутствии у ЗАО "Темпл Инк." права на взыскание задолженности и неустойки, являлся предметом рассмотрения судов и был ими отклонен, поскольку, как установили суды, к истцу перешло право требования исполнения по правилам пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с условиями агентского договора. При этом должник не ссылался на то, что произвел исполнение первоначальному кредитору.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении спора, а также исследованных ими доказательств, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-160538/09-91-1148 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 03.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ