ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N ВАС-17618/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова
И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "ВИГМА-Уфа" (город Уфа; далее - общество "ВИГМА-Уфа") о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2010 по делу N
А76-275/2010-64-303, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 15.11.2010 по тому же делу по иску общества "ВИГМА-Уфа" к
обществу с ограниченной ответственностью "Транслизинг"
(далее - общество "Транслизинг") об обязании последнего передать тягач грузовой седельный
марки "Freightliner FLC" (идентификационный
номер 1FUDJBBBG91PG8701; далее - тягач).
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено
закрытое акционерное общество "Дарос".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской
области от 05.07.2010 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 это решение оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 15.11.2010 оставил решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Общество "ВИГМА-Уфа" в поданном
в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит состоявшиеся по
делу решение и постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение
судами норм права.
Изучив материалы дела и доводы заявителя,
судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, между обществом "ВИГМА-Уфа"
(лизингополучателем) и обществом "Транслизинг"
(лизингодателем) заключен договор финансовой аренды тягача от 05.03.2007 N
1121/л.
Согласованный сторонами срок лизинга
составил 36 месяцев. Этот срок истекал в феврале 2010 года.
Договором лизинга установлено, что
лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора
и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель более двух раз
несвоевременно или не в полном размере уплатил лизинговые платежи.
В марте 2007 года по акту N 1121 общество
"Транслизинг" передало тягач обществу
"ВИГМА-Уфа".
В связи с нарушением обществом
"ВИГМА-Уфа" принятых по сделке обязательств общество "Транслизинг" 20.04.2009 направило ему заявление N
97/09/т об одностороннем отказе от исполнения договора, которое в тот же день
было получено руководителем общества "ВИГМА-Уфа".
27.10.2009 общество "Транслизинг" изъяло из владения общества
"ВИГМА-Уфа" предмет лизинга - тягач.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от
исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается
законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым
или измененным.
В силу же пункта 4 статьи 17 Федерального
закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при
прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю
предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального
износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Сославшись на приведенные нормы права и
упомянутое уведомление от 20.04.2009 N 97/09/т, суды признали, что договор
финансовой аренды прекращен с 20.04.2009 в связи с отказом лизингодателя от его
исполнения, поэтому отсутствуют основания для передачи тягача обществу
"ВИГМА-Уфа". В этой связи суды отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя о
том, что уведомлением от 20.04.2009 N 97/09/т договорные отношения не были
прекращены, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств
спора, что находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции, ограниченных
положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель подал иск о передаче тягача в
связи с наличием договора.
Коль скоро, как установили суды, договор
прекращен, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Ссылки заявителя на судебные акты,
вынесенные в рамках другого дела (N А76-11555/2009-65-240), отклонены судами
как необоснованные, ввиду того, что факты прекращения либо сохранения
договорных отношений в рамках этого дела не исследовались.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией
судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-275/2010-64-303 Арбитражного
суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 05.07.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 15.11.2010.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
судья
Ю.А.КИРЕЕВ